Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-459/20 по делу N А40-168591/2019

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-168591/19-139-1425

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СМГ Импорт": Никонорова С.С. - ген.директора (реш. N 3 от 21.12.2018 г.), Черновалова П.В. (дов. N 7 от 31.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ГБОУ "Центр спорта и образования "Самбо-70": не явились, извещены;

рассмотрев 11 марта 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМГ Импорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г.

по делу N А40-168591/19-139-1425

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 01 апреля 2019 г. по делу N 077/10/19-453/2019,

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Центр спорта и образования "Самбо-70" Департамента спорта города Москвы,

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Центр спорта и образования "Самбо-70" Департамента спорта города Москвы (далее - ГБОУ "ЦСиО "Самбо-70" Москомспорта, третье лицо, заказчик) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт" (далее - ООО "СМГ Импорт", общество, заявитель, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку машины для уборки и заливки льда - 2 шт. (реестровый номер 0373200179418000009), по причине неисполнения ООО "СМГ Импорт" условий государственного контракта N 2772800715618000019 от 18 июля 2018 г. (далее - контракт) - поставка товара не в полном объеме.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Московского УФАС России было установлено, что по результатам электронного аукциона на поставку машины для уборки и заливки льда между ГБОУ "ЦСиО "Самбо-70" Москомспорта и ООО "СМГ Импорт" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200179418000009_55240 от 18 июля 2018 г.

В статьях 3 и 4 контракта определены сроки поставки товара и порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта - 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта.

Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товара по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в статье 5 контракта.

Статьей 8 контракта установлен порядок расторжения договора.

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта, в том числе в случае, осуществления поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не изменил их комплектными товарами (пункт 8.1.1.2); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки (пункт 8.1.1.3); поставщик отказывается передать заказчику проданный товар (пункт 8.1.1.4).

22 августа 2018 г. одна машина для уборки и заливки льда была передана заказчику, что подтверждается актом приемки-передачи товаров от 22 августа 2018 г.

Вторая машина в установленный контрактом срок (90 дней - не позднее 16 октября 2018 г.) не была поставлена ООО "СМГ Импорт", о чем ГБОУ "ЦСиО "Самбо-70" Москомспорта были составлены акты от 17 октября 2018 г., от 20 ноября 2018 г. и от 28 декабря 2018 г.

Письмом от 25 декабря 2018 г. N 2512/19 ООО "СМГ Импорт" сообщило заказчику о том, что поставка товара будет произведена до конца января 2019 года, указав в качестве причины задержки поставки товара переход производителя с августа 2018 г. на выпуск новой модификации машин для уборки и заливки льда и отсутствием на складе поставщика старой модели товара - машины.

29 декабря 2018 г. заказчиком - ГБОУ "ЦСиО "Самбо-70" Москомспорта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине неисполнения ООО "СМГ Импорт" условий контракта, в связи с неисполнением обществом договорных обязательств по контракту, а именно: поставка товара не в полном объеме (не поставка машины для уборки и заливки льда (1 шт.)).

10 января 2019 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок.

Указанное решение также было направлено в адрес общества по электронной почте и по средствам почтовой связи.

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, указанное решение было получено ООО "СМГ Импорт" 17 января 2019 г.

01 апреля 2019 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/19-453/2019 о включении сведений об ООО "СМГ Импорт" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "СМГ Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ "ЦСиО "Самбо-70" Москомспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМГ Импорт" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку нарушений сроков контракта поставщиком было допущено по причине перехода производителя в Канаде этих машин на производство машин новой модификации с улучшенными характеристиками. Обществом в августе 2019 года ГБОУ "ЦСиО "Самбо-70" Москомспорта была передана одна машина старой модификации и в сентябре 2019 года предложена взамен старой модификации машина новой модификации, так как контрактом по согласованию с заказчиком предусмотрена такая возможность, однако заказчик отказался от замены старой модификации ледозаливочной машины на новую, указав на то, что по контракту была предусмотрена поставка двух ледозаливочных машин старой модификации. Поставка старой модификации ледозаливочной машины фактически не могла быть поставлена обществом в установленный контрактом срок, в связи с прекращением их выпуска производителем. Приведены доводы о нарушении антимонопольным органом сроков рассмотрения жалобы заказчика и сроки внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СМГ Импорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Московского УФАС России и ГБОУ "ЦСиО "Самбо-70" Москомспорта в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявитель не устранил в течение 10 дней нарушения условий контракта, в связи с чем сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами установлено нарушение исполнителем условий контракта, выразившихся в неисполнении обществом обязательств по нему, а именно: поставщик поставил товар не в полном объеме.

Отклоняя доводы общества о невозможности поставки товара в установленный контрактом срок, в связи с переходом производителя машин для уборки и заливки льда на производство машин новой модификации с улучшенными характеристиками, суды, приняв во внимание условия контракта, указали на то, что невозможность урегулирования поставки с третьим лицом - иностранной компанией не освобождает общество от публично-правовой ответственности, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим коммерческой организации (риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал).

Таким образом, невозможность поставки предмета торгов по причине изменения модельного ряда у контрагента общества к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

Кроме того, общество, являясь победителем аукциона, с которым заключен контракт на условиях, указанных в аукционной документации, согласилось со всеми его условиями.

Относительно доводов общества со ссылкой на пункт 4.2 контракта, которым предусмотрена возможность по согласованию с заказчиком поставки товара, характеристики которого являются улучшенными, судами указано на то, что такого согласия обществом получено не было, а материалы дела не содержат доказательств конструктивного взаимодействия сторон контракта, а ведение между сторонами телефонных переговоров таким доказательством не являются.

Судами также указано на соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе его от исполнения контракта.

Доводы ООО "СМГ Импорт" о несвоевременном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков также были обоснованно отклонены судами, поскольку нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, так как срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе и Правилами N 1062.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N А40-168591/19-139-1425 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМГ Импорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко