Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-2045/20 по делу N А41-95779/2018

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-95779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Буньков В.Г., представитель по доверенности от 01.02.2019; Курочка А. по дов. от 01.10.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меравтормет"

на решение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меравтормет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой",

третьи лица: ООО "ТК Цветмет", ООО "Нордик Титан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меравтормет" (далее - ООО "Меравтормет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (далее - ООО "Метпромстрой") о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 2 450 000 руб., обязании вывести поставленный товар с ответственного хранения, с отнесением на ответчика судебных расходов на проведение судебно-технической экспертизы в размере 202 100 руб. и на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТК Цветмет" и ООО "Нордик Титан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, исковые требования ООО "Меравтормет" оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Меравтормет", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Меравтормет" (покупатель) и ООО "Метпромстрой" (поставщик) был заключен договор N 30/07-118, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в количестве 20 тонн стоимостью 2 450 000 руб., цена, срок и форма оплаты, количество, качество и номенклатура товара, а также срок и условия поставки письменно согласовываются с покупателем и указываются в отдельных спецификациях к договору.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, ООО "Меравтормет" указало, что во исполнение условий договора и спецификации истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 450 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2018 N 428).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 10.08.2018 N 41 и транспортной накладной от 10.08.2018 N 41 ответчиком был поставлен и принят истцом товар - титановая стружка Т-5, брутто 37 720 кг и нетто 16 920 кг., со стороны истца подписан приемо-сдаточный акт N 00БП-000250, в соответствии с которым он принял, стружку 16 600 кг без тары, нетто 7 968 кг.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором сообщил, что в титановой стружке содержится эмульсия 28,3% и камни 23,7%, а также вес нетто 16 920 кг не соответствует весу нетто на выгрузке, который составил 16 600 кг, а с учетом засора 52% - составил 7 968 кг, в связи с чем предложил ответчику поставить качественный товар или вернуть частично оплаченную сумму в размере 1 473 920 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 463, 474-476, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с пунктом 5.1. договора N 30/07-118, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с требованиями, установленными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно пункту 13 Инструкции N П-7 предприятие получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. При обнаружении несоответствия качества, маркировки поступившей продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными; покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя изготовителя (отправителя). Уведомление должно быть направлено ему не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества (пункт 18 Инструкции N П-7).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирают доказательства, а лишь исследуют и оценивают доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суды установили, что ответчик для участия в приемке товара истцом не вызывался, обнаруженные в титановой стружке недостатки в виде эмульсии 28,3% и камней 27,3% были выявлены не истцом, а ООО "Нордик Титан".

Суды установили, что между истцом и ООО "Нордик Титан" заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО "Нордик Титан" принимает на временное хранение и обязуется хранить товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 10.08.2018 N 41.

Поскольку у сторон фактически возникли разногласия относительно качества поставленной истцу продукции, определением Арбитражного суда Московской области назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта, товар не соответствует ни одному типу лома и отходов титана и его сплавов в соответствии с ГОСТ Р 54564-2011, представляет из себя стружку титанового сплава марки ВТ6 по ГОСТ 19807-91 длинами витков от 3 до 200 мм.

При этом определить точную степень засоренности влагой и эмульсией не представляется возможным в связи с выявленными условиями хранения на открытом воздухе на грунтовой площадке; определить вес чистой продукции, с учетом коэффициента допустимой засоренности не представляется возможным, ввиду выявленных условий хранения объекта экспертизы. Эксперт пояснил, что на территории, где осуществлялось складирование исследуемой стружки находятся также "навалы" иной продукции - титановой стружки; что исследуемая им стружка является именно той стружкой, которая была поставлена по товарно-транспортной накладной от 10.08.2018 N 41, поскольку на это указали представители истца и ООО "Нордик Титан", каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить, что исследуемая стружка являлась стружкой, поставленной со стороны ответчика не имеется.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из условий договора N 30/07-118 и спецификации N 1, согласно которым поставка товара осуществляется автотранспортом ответчика до склада грузополучателя, расположенном в Московской области, г. Подольск, Объездная дорога, д. 11, стр. 4.

Товарно-транспортной накладной от 10.08.2018 N 41 и транспортной накладной от 10.08.2018 N 41 подтверждается поставка водителем ответчика и принятие истцом товара брутто 37 720 кг и нетто 16 920 кг по адресу: г. Подольск, Объездная дорога, д. 11.

Суды установили и что следует из материалов дела, товар по товарно-транспортной накладной N 41 был поставлен не 10.08.2018, а 14.08.2018, но по вышеуказанному адресу.

Доказательств того, что спорный товар был поставлен ответчиком по адресу г. Зубцов Тверской области, как это указывает истец, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А41-95779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин