Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-2383/20 по делу N А40-112312/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-112312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рябцев Д.В. по доверенности от 07.11.2019, Лытус В.Э. по доверенности от 10.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транском"

на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Алдис"

к ООО "Транском"

о взыскании убытков,

третье лицо: ПАО "Славнефть-ЯНОС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алдис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик) о взыскании 654 664 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что клиентом выступало ООО "Алдис", доставка груза происходила в рамках предпринимательской деятельности между ООО "Алдис" и ООО "Транском". Фактов утраты, недостачи или повреждения (порчи) принятого для экспедирования груза, установлено не было, следовательно, у суда имелись основания для применения ограниченной ответственности экспедитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Ответчик указывает на то, что судами не дана оценка тому, что с ООО "Транском" в пользу ООО "Алдис" была взыскана как неустойка, так и ущерб за просрочку доставки груза, что не соответствует положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.12.2017 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 26/12/17 транспортной экспедиции. В соответствии с поручением экспедитору N 1 от 21.12.2017 ответчик обязался доставить груз, перевозимый в смешанном сообщении морским и автомобильным транспортом, грузополучателю в 45-дневный срок с даты выхода судна.

Согласно коносаменту N 963668670 датой выхода судна из порта Индии является 02.02.2018, соответственно, датой доставки груза грузополучателю является 18.03.2018. Фактически груз доставлен с просрочкой 16.05.2018, что ответчиком по существу не оспаривается.

Грузополучателем ОАО "Славнефть-ЯНОС" (третье лицо) истцу выставлена претензия за просрочку в поставке товара на сумму 2 084 588 руб. Сумма претензии является убытком истца, в связи с чем им предъявлено требование к лицу, ответственному за возникновение убытков.

Удовлетворяя иск о взыскании 654 664 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", учитывая, что нарушение обязательств в виде просрочки доставки груза продолжительностью 58 календарных дней установлено вступившим в законную силу решением суда, в результате допущенной просрочки с истца третьим лицом удержана неустойка в размере 1 722 800 руб., часть из которой в размере 654 664 руб., возникла исключительно вследствие ненадлежащего исполнения Экспедитором своих обязательств по срокам доставки груз (за период просрочки доставки груза с 19.03.2018 по 16.05.2018), принимая во внимание, что в рассматриваемом случае взыскиваются убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза экспедитором (пункт 1 статьи 9 Закона N 87-ФЗ), а не вследствие его гибели или утраты, кроме того, сами убытки были вызваны виновными действиями экспедитора, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А62-8160/2018, установив, что задолженность ответчиком не погашена, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании 654 664 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания убытков сверх суммы неустойки, а также о том, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-112312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транском" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова