Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1696/20 по делу N А41-30802/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-30802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево"

-Тихонова М.В., дов. от 25.11.2019;

от ответчика: Администрация городского округа Химки Московской области - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ББР" -не явился, извещен;

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

к Администрации городского округа Химки Московской области, обществу с

ограниченной ответственностью "ББР"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Международный Аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ББР" (далее - ООО "ББР"):

- о признании недействительной сделки - заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "ББР" договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (отдельно стоящий щит (РК N 214-002), расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское ш., после съезда с Ленинградского ш., 4,3 км, ЦРП),

- обязании ООО "ББР" демонтировать рекламную конструкцию (отдельно стоящий щит (РК N 214-002), расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское ш., после съезда с Ленинградского ш., 4,3 км, ЦРП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная конструкция размещена на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и находящемся в аренде у АО "МАШ" в нарушение норм Федерального закона "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что истец не является стороной сделки, права истца заключением спорного договора не нарушаются, истцом пропущен срок исковой давности, схема размещения рекламных конструкций не была оспорена в установленном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "МАШ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - Администрация, ООО "ББР", третье лицо - Росимущество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца - АО "МАШ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "МАШ" на основании договора аренды земельного участка от 03.09.1996 N 447, заключенного с Администрацией, на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 9 665 000 м2, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево, кадастровый номер: 50:10:000000:26 относится к землям транспорта (занят объектом федерального транспорта - Международным аэропортом Шереметьево).

Указанный земельный участок в силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации 50-НД N 097802 от 05.11.2009).

Договор аренды от 03.09.1996 N 447 заключен сроком на 99 лет и зарегистрирован в установленном порядке.

Как указывает истец, в ходе планового осмотра арендуемого земельного участка сотрудниками АО "МАШ", были выявлены рекламные конструкции - отдельно стоящий рекламный щит N 214-002. Адрес размещения рекламной конструкции: Московская область, г. Химки, Шереметьевское ш., после съезда с Ленинградского ш., 4,3 км, ЦРП (копия акта осмотра имеется в материалах дела).

Собственником рекламных конструкций является ООО "ББР".

30.08.2016 АО "МАШ" совместно с ООО "ББР" произведен осмотр рекламных конструкций.

В ходе осмотра было установлено, что рекламные конструкции размещены на части земельного участка принадлежащего на праве аренды АО "МАШ".

Основанием размещения рекламных конструкций является договор N 100-44 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.07.2014, заключенный между ООО "ББР" и Администрацией городского округа Химки Московской области, а также разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 6435/29-вх от 10.10.2014, выданное Администрацией.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. п. 2.4, 2.5 договора от 27.09.1996 N 447, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 31.12.1998, предоставление земельного участка в субаренду сторонним организациям, заключение договоров субаренды в отношении земельного участка осуществляются АО "МАШ" самостоятельно и от своего имени, а такой договор истцом с ООО "ББР" не заключался, АО "МАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, руководствуясь положениями статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходя из того, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, признав доказанным факт, что титульный владелец имущества на праве аренды (в рассматриваемом случае - АО "МАШ") вправе наравне с его собственником требовать в порядке статей 11, 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом, установив, что спорные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в нарушение положений гражданского законодательства и Закона о рекламе заключены без согласия собственника земельного участка и неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, Администрация городского округа Химки Московской области не наделена полномочиями распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности установки спорных рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 50:10:000000:26, в связи с чем требования удовлетворили в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами с указанием на отсутствие оснований для его применения ввиду начала его течения с момента осмотра истцом земельного участка (30 августа 2016 года).

Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчиков по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А41-30802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова