Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-2470/20 по делу N А40-264514/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-264514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Киселев И.Н. по доверенности от 12.04.2019

от ответчика: Прокофьев Р.Е. - генеральный директор - решение от 21.07.2017

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СупРем"

на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СупРем"

к ООО "Мост"

о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СупРем" (далее - ООО "СупРем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", ответчик) о взыскании расходов на ремонтные работы и закупку оборудования в размере 22 509 187 руб., упущенной выгоды в размере 100 238.686 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент передачи помещения истцу, договор аренды между ООО "Мост" и ГБУ "Гормост" не был зарегистрирован в Росреестре, то есть переход права еще не состоялся. На момент заключения договора субаренды между ООО "Мост" и ООО "СупРем", последнего как юридического лица еще не существовало, так как ОГРН был присвоен ООО "СупРем" лишь 28.12.2017, а договор субаренды заключен 10.12.2017. Истец полагает, что неясно, с какой даты исчислять срок действия договора субаренды, заключенного истцом и ответчиком, судом данное обстоятельство не было установлено в судебном заседании. Истец считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - ГБУ "Гормост", письменное согласие которого должен был получить ООО "Мост", передавая нежилые помещения в субаренду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ГБУ г. Москвы "Гормост" (арендодатель) и ООО "Мост" (арендатор) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме 17.11.2017 заключен договор аренды N 178fz15081700003/АМ сроком на 5 лет, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения N 2-135, литер. соор. 1 (III), расположенные по адресу г.Москва, ул. Автозаводская, через р. Москва, мост автодорожный "Автозаводский ТТК".

Затем между ООО "Супрем" и ООО "Мост" заключен договор субаренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1/17 от 10.12.2017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, через р. Москва, мост Автодорожный "Автозаводский ТТК".

Договор заключен на 11 месяцев.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что компания "СупРем" рассчитала возможность организовать свой бизнес с учетом субарендованной территории, на которой предполагалось возвести многофункциональный комплекс по обслуживанию автотранспорта, с моечным комплексом, станцией технического обслуживания и клиентской зоной, в которой расположено кафе.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что спорный договор является недействительной сделкой и его положения не имеют юридической силы и не подлежат применению.

Истцом указано на то, что на момент заключения договора субаренды от 10.12.2017 договор аренды от 17.11.2017 еще не прошел государственную регистрацию, а согласование ГБУ г. Москвы "Гормост" на заключение указанного договора субаренды было произведено письмом от 22.08.2018 N 011-7245/18, о чем ответчик узнал лишь 05.12.2018, при этом на момент заключения договора субаренды ответчик знал и должен был знать об отсутствии государственной регистрации в ЕГРН договора аренды и об отсутствии письменного согласия Арендодателя на заключение договора субаренды с истцом.

Кроме того, истец ссылается на то, что на момент заключения договора субаренды ООО "СупРем" еще не существовало, так как запись о создании юридического лица и присвоении ему государственного регистрационного номера была внесена в ЕГРЮЛ только 28.12.2017, в то время как сам договор заключен 10.12.2017, таким образом, на момент заключения договора одной из его сторон не существовало.

Вместе с тем истец указывает на то, что с 28.12.2017, то есть со дня государственной регистрации ООО "СупРем" в ЕГРЮЛ, арендуемое у ГБУ "Гормост" имущество ответчиком фактически было предоставлено истцу на праве возмездного пользования.

В рамках данного использования указанного имущества истцом были произведены его неотделимые улучшения на сумму 22 509 187 руб., а именно: проведены ремонтные работы, осуществлен подвод и подключение коммуникаций, изготовление и монтаж оборудования.

Истцом указано на то, что с учетом произведенных неотделимых улучшений ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение требований закона и положений договора аренды ответчик заключил договор субаренды от 10.12.2017 и с этой же даты предоставил в фактическое пользование истцу объект аренды в отсутствие государственной регистрации в ЕГРН и письменного согласия арендодателя.

В связи с чем, по мнению истца, ООО "Мост" имеет неосновательное обогащение перед ООО "СупРем" в размере 22 509 187 руб., которое возникло с момента выполнения указанных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 2018 по 2023 годы за доход от аренды, валовая прибыль, с учетом расходов на социальные выплаты и т.д., рентабельность в общей сумме 100 238 686 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15, пунктов 2, 4 статьи 393, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора субаренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что произведенные работы не были согласованы в установленном порядке, разрешительная документация надлежащим образом не оформлена, правомерность предъявленной суммы истцом не обоснована, представленные в материалы дела истцом сметные расчеты ремонта, документально не подтверждают несение затрат истцом и в расчет затрат истцом внесено оборудование и офисная мебель, которая может использоваться в любом другом помещении, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не доказал факт того, что спорные улучшения в заявленной сумме являются неотделимыми, установив, что доказательств получения согласия арендодателя (ГБУ города Москвы "Гормост") на последующее заключение истцом договора субаренды материалы дела не содержат, а также, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом доходов от использования спорного помещения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода в заявленном размере и велись необходимые приготовления, истцом не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ "Гормост", не принимаются судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты, поскольку согласно пункту 3.4 договора N 178fz15081700003/АМ от 17.11.2017, заключенного между ГБУ "Гормост" (арендодатель) и ООО "Мост" (арендатор) при прекращении договора аренды по любым основаниям, арендатор передает объект арендодателю по акту приема передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, вместе со всеми произведенными на объекте неотделимыми улучшениями, без возмещения их стоимости.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-264514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СупРем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова