Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-24093/19 по делу N А40-243251/2018

17 марта 2020 г.

Дело N А40-243251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от истца - Каменская ЕЮ, дов. от 25.12.2019,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Гагаринского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2019 года,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник Гагаринского района"

о взыскании задолженности

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Ленинский 69",

Государственная жилищная инспекция города, Государственное бюджетное учреждение "МФЦ города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Гагаринского района" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Гагаринского района") о взыскании 1 093 299, 288 руб. основного долга за поставленную холодную питьевую воду и услуги по приему сточных вод за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Товарищество собственников жилья "Ленинский 69", Государственная жилищная инспекция города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "МФЦ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.09.2017 по 31.05.2018 АО "Мосводоканал" осуществляло водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 69, на основании договора N 405003 от 01.11.2008, заключенного с ТСЖ "Ленинский 69".

Судами установлено, что в адрес истца 15.09.2017 поступила заявка ГБУ "Жилищник Гагаринского района" (ответчик) о включении указанного многоквартирного дома в договор N 90620 от 01.01.2016, в связи с исполнением обязанностей управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.03.2017 N б/н об изменении способа управления многоквартирного дома и выборе ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в качестве управляющей организации. Рассмотрение заявки было приостановлено до момента рассмотрения судом общей юрисдикции спора о недействительности решения общего собрания от 21.03.2017 N б/н.

На основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N 2-337/2018 решение общего собрания от 21.03.2017 N б/н в части выбора ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в качестве управляющей организации признано законным.

Судами установлено, что после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N 2-337/2018 рассмотрение заявки ГБУ "Жилищник Гагаринского района" было возобновлено, принято решение о включении с 01.06.2018 спорного МКД в договор N 90620 от 01.01.2016.

Судами также установлено, что распоряжением Жилищной инспекции города Москвы N 1154-РЛ от 07.09.2017 в реестр лицензий города Москвы были внесены изменения: исключены сведения о нахождении многоквартирного дома под управлением ТСЖ "Ленинский 69" и включены сведения о том, что ГБУ "Жилищник Гагаринского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 69 на основании лицензии N 077000783 от 23.10.2015.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец в период с 11.12.2017 по 31.05.2018 произвел ответчику отпуск питьевой воды на общую сумму 1 175 070 руб., расчет платы произведен на основании показаний приборов учета и тарифов, установленных для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов, что ответчик не уведомлял истца о несогласии с выставленными платежными документами в установленные договором сроки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении положений статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 12 статьи 161, пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявлены неконкретизированные доводы, которые не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-243251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина