Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1836/20 по делу N А40-193476/2019

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-193476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы Крылова Г.Г., по доверенности от 25.12.2019

от ответчика ИП Грицай М.В.: Трошина Е.М., по доверенности от 28.10.2019 N 77АГ 261329

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Грицая Максима Владимировича

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Грицаю Максиму Владимировичу

(ИП Грицай М.В.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Грицай Максима Владимировича (далее - ИП Грицай М.В., ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 496 345 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 660 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Грицай М.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, поскольку истцом в качестве доказательств представлены рапорты о результатах планового (рейдового) обследования, которые получены с нарушением административного регламента исполнения государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; выводы, которых основаны лишь на внешнем визуальном осмотре, являются преждевременными.

Ответчик указывает на необоснованность представленного истцом расчета арендной платы, поскольку Департамент не представил доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Грицай М.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2014 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N М-08-045698, по которому ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 3 415,9 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005005:1822, расположенный по адресу: г. Москва, туп. Сходненский, д. 4, для эксплуатации производственно-складского здания, собственником которого является ответчик.

В ходе проведенных обследований Госинспекцией по недвижимости от 29.05.2017, 29.03.2018 и 07.03.2019 установлено, что ответчик в нарушение договора использует земельный участок для эксплуатации здания офисно-делового центра.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:1822 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственно-складского здания.

Поскольку кадастровая стоимость для земельного участка, арендуемого ответчиком, установлена для целей эксплуатации производственно-складского здания и не устанавливалась для вида разрешенного использования - под размещение офисного здания, истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1822 с учетом фактического использования под офисное здание.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 614, 424, 447, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1822, предоставленном ответчику для эксплуатации производственно-складского здания, осуществлялась эксплуатация здания под офисы, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения - для эксплуатации производственно-складского здания; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, составленный с учетом постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москва", и согласно которому разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 29.05.2017 по 07.03.2019 в общем размере 2 496 345 руб. 36 коп.; признав также верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 12.08.2019 в сумме 40 599 руб. 79 коп., за период с 10.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 34 060 руб. 60 коп.; принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судами учтено, что в материалы дела представлены рапорты о результатах планового (рейдового) обследования от 29.05.2017 N 9085085, от 29.03.2018 N 90888102, от 07.03.2019 N 9080169 из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1822 расположено пятиэтажное кирпичное здание 1958 года постройки общей площадью 3 415,9 кв. м, с адресным ориентиром: Сходненский тупик, д. 4, площадью 3 415,9 кв. м, оформленное в частную собственность ответчика, используемое под административные цели (офисный центр).

Указанные рапорты обследования ответчиком в установленном порядке не оспаривались и являются надлежащими доказательствами по делу.

Дополнительно судами отмечено, что по данным международной картографической компании "2ГИС" в здании по адресу: Сходненский тупик, д. 4 находится 33 организации, которые расположены в офисах с 1 по 5 этаж.

Ответчиком представлена рабочая документация по автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией, в которой спорное здание фигурирует как производственно-складской комплекс.

Вместе с тем указанная документация составлена в 2014 году и не подтверждает тот факт, что спорное здание используется по целевому назначению, к заявленному истцом периоду данный документ отношения не имеет.

Также ответчиком представлены фотографии, которые не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку отсутствует фототаблица и привязка к месту.

Апелляционной коллегией также рассмотрен и отклонен довод, касающиеся того, что экспертным заключением ООО "Аверта Групп" подтверждено обстоятельство того, что в здании менее 20% общей площади жилых помещений, размещенных под офисы, более 80% под производственно-складские помещения, с указанием на то, что представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, составлено на основании исследования, проведенного по инициативе ответчика, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами отмечена противоречивость позиции ответчика, поскольку представитель заявляет о том, что не использует земельный участок для эксплуатации офисно-делового центра, однако с заявлением об установлении соответствующего вида разрешенного использования ответчик обращался в Департамент городского имущества города Москвы и соответствующее распоряжение было принято органом власти.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-193476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицая Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова