Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2061/20 по делу N А40-232022/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-232022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СО "Акцепт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года,

по иску ООО СО "Акцепт"

к ООО "Операционный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Операционный центр" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи IT оборудования от 23.03.2016 в размере 18 219 411,64 руб.

ООО СО "Акцепт" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Операционный центр", находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявление ООО СО "Акцепт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ООО СО "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер по делу.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из системного толкования положений статей 90, 93 АПК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суды, применив положения статей 90 - 92 АПК РФ, приняв во внимание приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, того что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, не опровергают правильности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам жалобы, судами прямо и непосредственно указано на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба либо затруднительность исполнения судебного акта, отметив, что приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

Нормы права, регулирующие вопросы применения обеспечительных мер, применительно к данному конкретному делу применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-232022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская