Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1302/20 по делу N А40-164952/2019

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-164952/19-122-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Альфа": Кульчицкого С.Ю. (дов. от 10.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Павловского Д.О. (дов. N 03-76 от 27.12.2019 г.);

от третьего лица ФБУ "ИТЦ ФАС России": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ": Петровой И.А. (дов. от 30.10.2019 г.);

рассмотрев 11 марта 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г.

по делу N А40-164952/19-122-1328

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 27 мая 2019 г. по делу N 077/06/59-1916/2019,

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Информационно-технический центр ФАС России"; общество с ограниченной ответственностью "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество, заявитель) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия Федерального бюджетного учреждения "Информационно-технический центр ФАС России" (далее - ФБУ "ИТЦ ФАС России", заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку серверного оборудования (реестровый номер закупки 0373100131019000011) (далее - аукцион).

27 мая 2019 г. Московским УФАС России было принято решение по делу N 077/06/59-1916/2019 о признании жалобы ООО "Альфа" на действия аукционной комиссии ФБУ "ИТЦ ФАС России" необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "ИТЦ ФАС России" и общество с ограниченной ответственностью "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" (далее - ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от Московского УФАС России и ФБУ "ИТЦ ФАС России" не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Альфа" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ФБУ "ИТЦ ФАС России" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства - Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обществом в составе заявки была представлена недостоверная информация.

При этом судами установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13 мая 2019 г. N 0373100131019000011-3 заявка ООО "Альфа" была отклонена заказчиком на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что производителем оборудования ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" представлено письмо, что поставка продукции, произведенной под торговой маркой Hewlett Packard Enterprise в Российскую Федерацию осуществляется подразделением Hewlett Packard Enterprise BV, The Netherlands, Meyrin Branch, а также сообщено, что в портфеле решений и продуктов HPE нет серверных платформ, предназначенных для выпуска серверов сторонними компаниями производителями.

Заказчиком в аукционной документации в главе III Информационной карты закупки приведено описание объекта закупки - серверного оборудования, которое является частью информационной системы ФАС России, на котором работают все ее информационные системы, установлены требования к товару, необходимому к поставке, а именно "Сервер в стоечном исполнении".

Между тем, в заявке ООО "Альфа" предложен к поставке следующий товар: "Сервер Dynamic Server на базе серверной платформы HP (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара Россия, производитель ООО "Оргтехника-98") в стоечном исполнении".

В целях проверки достоверности представленных в составе заявки ООО "Альфа" сведений ФБУ "ИТЦ ФАС России" в адрес официального производителя продукции HP был направлен запрос (исх. N 01-13/346 от 30 апреля 2019 г.) о подтверждении производства сервера Dynamic Server на базе серверной платформы HP.

Из письма ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" от 30 апреля 2019 г., входящего в группу компаний Hewlett Packard Enterprise, следовало, что в портфеле решений и продуктов HPE нет серверных платформ, предназначенных для выпуска серверов сторонними компаниями производителями.

Установив, что заявка ООО "Альфа" содержала недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре, заказчик пришел к выводу о наличии оснований для ее отклонения в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

22 мая 2019 г. ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" в адрес ФБУ "ИТЦ ФАС России" было направлено письмо (исх. N 05/2019-03), согласно которому на территории Российской Федерации продукцию под торговой маркой Hewlett Packard Enterprise производить, испытывать, разрабатывать, а также обслуживать по гарантии могут следующие компании - ООО "ПК Аквариус", ООО "ЛАНИТ-Интеграция" и ООО "Деловой офис", заключившие с производителем спорной продукции ОЕМ-соглашения, в рамках которых упомянутые лица вправе производить серверы, системы хранения данных, сетевое оборудование под собственными торговыми марками из компонентов (комплектующих, запасных частей), приобретенных у компании из группы Hewlett Packard Enterprise. В свою очередь, использование (доукомплектование) оригинальной продукции, произведенной под торговой маркой Hewlett Packard Enterprise, с компонентами/комплектующими, не прошедшими тестирование производителя на совместимость работы, не рекомендуется производителем оборудования, поскольку подобные действия могут привести к выходу оборудования из строя, прекращении гарантии производителя и нарушению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заказчик пришел к выводу о том, что производитель ООО "Оргтехника-98" не является OEM-партнером продукции Hewlett Packard на территории Российской Федерации и в портфеле решений и продуктов Hewlett Packard Enterprise нет серверных платформ предназначенных для выпуска серверов сторонними компаниями производителями.

Отсутствие у общества, так и у ООО "Оргтехника-98" договорных отношений с производителем товара - Hewlett Packard Enterprise подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судами также указано на то, что ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" не имеет отношения к поставке оборудования в рамках конкурса, не получает какой-либо прибыли от его реализации и участвует в деле в качестве дочерней компании правообладателя товарного знака Hewlett Packard Enterprise и правообладателя программного обеспечения, установленного на серверах стандартной архитектуры Hewlett Packard Enterprise, как компания, которая может дать квалифицированные пояснения по продукции, выпускаемой подтоварным знаком Hewlett Packard Enterprise.

Кроме того, на основании заключенного между ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" и Hewlett Packard Enterprise Company договора ЕАС НРЕ-003/2018 от 18 февраля 2019 г., ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" уполномочено представлять интересы Hewlett Packard Enterprise Company в отношении сертификации и декларирования ИТ- и телекоммуникационной продукции производства Hewlett Packard Enterprise Company, реализуемой на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" располагает необходимыми знаниями в отношении продукции Hewlett Packard Enterprise Company.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N А40-164952/19-122-1328 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов