Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-740/20 по делу N А40-90282/2019

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-90282/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Газпром Стройтэк Салават"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регион"

о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром Стройтэк Салават" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регион" (далее - ответчик) неустойки в размере 481 177 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 276 587 рублей 24 копеек, неустойка за просрочку оплаты суммы процентов в размере 179 470 рублей 45 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 16.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ГСС-0170-12, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 600 000,00 рублей (что подтверждается платежным поручением N 761 от 16.05.2012) под 12% годовых, на срок до 30.06.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик возвратил заемные денежные средства только 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата полученных сумм займа и уплаты процентов он обязан уплатить истцу пени из расчета 0,01% от вовремя невозвращенных (не уплаченных) сумм за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение возврата суммы займа в размере 276 587,24 руб. за период с 01.07.2016 по 18.12.2017, неустойку за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование займом за период с 01.07.2016 по 18.12.2017 в размере 204 590,05 руб. (всего 481 177,29 руб.) и 07.02.2019 направил в адрес ответчика претензию N ПР/5 от 06.02.2019.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет неустойки за просрочку возврата суммы основного долга правильный, вместе с тем, учитывая отсутствие в деле как акта сверки, так и платежного поручения, и принимая во внимание, что основная сумма займа и начисленные проценты за пользование займом должны были быть возвращены единовременно, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из представленных суду документов на дату принятия решения, указав на то, что расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по сумме займа подлежит изменению, поскольку сумма процентов составляет 3 471 921 руб. 94 коп., а не 4 410 913 руб. 26 коп., в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки обоснованной в размере 276587 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки акту сверки по состоянию на 26.01.2018, представленному ответчиком 15.05.2019 вместе с отзывом на исковое заявление посредством электронного сервиса "Мой Арбитр"; судами неправильно произведен расчет задолженности по спорному договору, поскольку ответчик переплатил истцу сумму в размере 499.723 руб. 50 коп., которую судам надлежало зачесть в счет уплаты неустойки.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А40-90282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова