Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1933/20 по делу N А40-116908/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-116908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Крупин Д.Н., по доверенности от 09 01 2020 г.

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Смазочные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года,

по заявлению ООО "Смазочные технологии"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смазочные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 29.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2019 N 0373200018819000038 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Смазочные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" от 29.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2019 N 0373200018819000038.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о недоказанности факта передачи поставщиком товара противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, поскольку с целью доставки товара до заказчика истец заключил договор перевозки N 16 от 02.04.2019 с ООО "ЭмТрейд", между тем приемка товара не была организована заказчиком, товар был возвращен. Истец, ссылаясь на ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 06.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что поставка товара 03.04.2019, является основанием для отмены решения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поступившего в материалы дела отзыва, приобщенного на основании ст. 279 АППК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор (контракт) бюджетного учреждения от 12.03.2019 N 0373200018819000038.

В соответствии с п. 1.1 контракта истец (поставщик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) поставить моторные масла для нужд ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" в объеме, установленном в Техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиями контракта срок поставки товара установлен 22.03.2019.

Заказчик 29.03.2019, ссылался на п. 8.1.1.3 ст. 8 контракта приняло решение об одностороннем расторжении заключенного контракта.

Поставщик 02.04.2019 уведомил заказчика о том, что поставка товара будет осуществлена 03.04.2019. С целью доставки товара до заказчика поставщик заключил договор перевозки от 02.04.2019 N 16 с ООО "ЭмТрейд".

Истец указал, что приемка товара заказчиком не была организована, товар возвращен транспортной компанией поставщику. В подтверждение указанного довода истец ссылался на информационное письмо ООО "ЭмТрейд".

Истец посчитал действия ответчика прямым нарушением норм ст. ст. 450.1, 523 ГК РФ, в связи с чем посчитал решение заказчика от 29.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

При рассмотрении спора, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 450.1, 506, 523, 525 ГК РФ, установив существенное нарушение истцом условий контракта, признали правомерным решение ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ст. 8 контракта установлено право на односторонний отказ от контракта и основания для такого отказа.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истцом при исполнении контракта допущены нарушения его условий, выразившиеся в неоднократном нарушении сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Судами установлено, что сторонами согласован перечень действий, где поставщик обязан поставить товар со всеми необходимыми комплектующими согласно приложениям к контракту. Срок поставки определен периодом с момента заключения контракта в течение 10 календарных дней.

Согласно условиям государственного контракта заказчик осуществляет приемку товара с участием поставщика в течение пяти рабочих дней после фактического поступления товара на склад заказчиков. По окончании приемки товара стороны подписывают акт приема-передачи (п. 4.10 контракта). Однако поставщиком не была осуществлена поставка товара и акт приема-передачи не передавался. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках рассматриваемого спора незаконность и неправомерность отказа ответчика от исполнения контракта не доказана, в связи с чем основания для признания его недействительным не установлены.

Доводы истца, приведенные в жалобе о том, что факт поставки контрагентом ООО "ЭмТрейд" товара подтверждается информационным письмом, представленным в материалы дела, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку данные документы не подтверждают факта сдачи поставщиком товара в соответствии со спецификацией.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-116908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская