Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1381/20 по делу N А40-128838/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-128838/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРАСКИ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по иску ООО "КРАСКИ" (ОГРН: 1170280060070)

к ООО НКО "ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ" (ОГРН: 1127711000031)

о взыскании 155 429 руб. 53 коп. обогащения и 800 руб. 84 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации "ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ" (далее - ответчик) 155 429 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 800 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 05.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными акта, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права выводы, а также на неполное выяснение судами имеющих значение для рассмотрения дела по существу обстоятельств, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в порядке исполнения заключенного истцом путем присоединения к Правилам работы сервиса "Яндекс.Деньги" Договора оферты об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц N НЭК.105225.01, являясь при этом посредником в отношении предоставляемых АО "Банк Русский Стандарт" на основании Договора от 26.03.2017 N 0822И-241412/ НБ.13130.11 услуг эквайринга, произвел удержание в счет возврата оспоренных плательщиками и признанными банком-эквайером (АО "Банк Русский Стандарт") недействительными переводов, осуществленных в период с 09.11.2018 по 03.12.2018 и поступивших истцу на сумму 103 763 руб. 99 коп. и 50 864 руб. 70 коп. соответственно.

Считая произведенное ответчиком удержание при исполнении переводов, принятых в пользу истца за 22.02.2019 и за 28.03.2019, необоснованным, в том числе с учетом представленных по требованию ответчика документов, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также положения правил работы международных платежных систем Visa и MasterCard и правил платёжной системы "МИР", руководствуясь положениями статей 309-310, 406.1, 421, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из соответствия действий ответчика условиям заключенного сторонами без возражений и не признанного недействительным или расторгнутым договора, содержащего условия о порядке действий и расчетов сторон, определяющих также распределение рисков неблагоприятных последствий, отметив, что ответчик не является стороной, которая вправе принимать решения о возврате денежных средств и, как следствие, отвечающей за данное решение.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отклоняет возражения относительно применимости приведенных в обжалуемых судебных актах ссылок на результаты рассмотрения иных дел вследствие ошибочного толкования и применения истцом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что наличие судебного акта с иными выводами не опровергает правильность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А40-128838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев