Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-2023/20 по делу N А40-98046/2019

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-98046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Колчина С.В., доверенность от 10.03.2020 г., Мальцева Е.Н., доверенность от 13.01.2020 г.

рассмотрев 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гуд Прайс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 года,

по заявлению ООО "Гуд Прайс"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гуд Прайс" (далее - заявитель. общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2018 N 9171.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Гуд Прайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Оригинал кассационной жалобы (с приложениями), поступивший в суд 29.01.2020 г. приобщен к материалам дела

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Гуд Прайс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Гуд Прайс" с 02.07.2012 на основании заявления от указанной даты применяло упрощенную систему (УСН) с объектом налогообложения доходы за минусом расходов (ставка налогообложения 15%), с 01.01.2015 в соответствии с заявлением от 27.11.2014 изменен объект налогообложения - доходы (ставка 6%).

22.03.2017 общество представило в инспекцию декларацию по УСН за 2016 год, согласно которой сумма полученного дохода за данный период отсутствует, в связи с чем, сумма исчисленного налога по декларации составила 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией составлен акт камеральной проверки от 12.02.2018 N 57463.

Решением инспекции от 15.06.2018 N 9171 отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислен налог по УСН в сумме 1 800 000 руб., пени за его неуплату в размере 313 320 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 31, 46, 47, 70, 86, 100, 101, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" исходил из необоснованного факта занижения обществом налоговой базы по УСН на сумму 30 000 000 руб., поступившую 15.07.2016 на расчетный счет от ООО "ИСК" и использованную обществом в дальнейших расчетах с контрагентами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения срока проведения камеральной проверки признаются необоснованными. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

При этом судами правомерно отмечено, что оспариваемое решение принято в пределах сроков принудительного взыскания налога за указанный период, установленных ст. ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, неполучение обществом корреспонденции налогового органа существенно затруднило как проведение проверки, так и процедуру принятия решения, и негативно сказалось на протяженности проверки и процедуры рассмотрения ее материалов.

В оспариваемых судебных актах дана исчерпывающая оценка доводам заявителя кассационной жалобы относительно нарушения процедуры налоговой проверки.

Судами, на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств, установлено направление в адрес общества акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о времени и месте рассмотрения проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также оспариваемое решение.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды на основании исследования банковских выписок общества, а также организаций-контрагентов правомерно установили, что в проверяемом периоде (2016 год) возврат данных денежных средств не производился, получив спорную сумму на расчетный счет, общество использовало ее в последующих расчетах по своему усмотрению, т.е. распорядилось данным активом, в связи с чем, основания для уменьшения налогооблагаемой базы общества, определенной по итогам проверки, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-98046/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская