Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1721/20 по делу N А40-196891/2018

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-196891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО "Реар Метал Трейд": Самойлов А.Г., по доверенности от 10.01.2020

от ответчика ООО "ЗЕФ": не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реар Метал Трейд"

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реар Метал Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реар Метал Трейд" (далее - ООО "Реар Метал Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФ" (далее - ООО "ЗЕФ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 891 681 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Реар Метал Трейд", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 702 502 руб. 08 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу относительно представления ответчиком доказательств несения дополнительных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Реар Метал Трейд" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Реар Метал Трейд" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "ЗЕФ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Реар Метал Трейд" (клиент) и ООО "ЗЕФ" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 01-12 (договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза истца, который, в свою очередь, обязался оплатить ответчику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах истца предварительно согласованные и документально подтвержденные расходы.

Согласно пункту 6.4.1 договора экспедитор оплачивает дополнительные расходы за счет своих денежных средств.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что клиент возмещает экспедитору понесенные им на исполнение поручений дополнительные расходы в течение 7 банковских дней с даты выставления счета. Экспедитор обязан документально подтвердить понесенные им в интересах экспедитора дополнительные расходы.

В силу пункта 6.4.3 договора клиент возмещает экспедитору понесенные им на исполнение поручения дополнительные расходы путем перечисления на расчетный счет экспедитора, отдельным платежным поручением, денежных средств, согласно выставленному счету экспедитора.

В ходе исполнения договора транспортной экспедиции истец передал ответчику три поручения: поручение от 12.01.2017 N 1 на сумму 2 072 000 руб., поручение N 2 на сумму 2 624 265 руб. 28 коп. и поручение от 23.03.2017 N 3 на сумму 168 900 руб. На этом сотрудничество истца и ответчика в рамках заключенного договора закончилось. Общая сумма оказанных ответчиком истцу услуг по договору составила 4 865 165 руб. 28 коп.

Пунктом 19 поручений N 1 и N 2, сторонами договора была согласована стоимость дополнительных услуг ответчика в виде: таможенного оформления, досмотра в процентном соотношении, мидке, взвешивании, сверхнормативного использования контейнеров и сверхнормативного хранения в порту.

Согласно счетам ответчика, истцом были оплачены дополнительные расходы в общей сумме 1 891 681 руб. 53 коп.

Истец полагает, что из документов, представленных ответчиком, не следует факта несения каких-либо из расходов экспедитором, все дополнительные расходы ответчика должны быть подтверждены исполненными платежными поручениями, однако надлежащих доказательств не было представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При отложении заседания суда апелляционной инстанции, ответчиком были представлены дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

В частности, счета на оплату от 21.02.2017 N 45, от 04.02.2017 N 584, от 27.02.2017 N 6, от 16.03.2017 N 10, от 06.03.2017 N 63, от 09.03.2017 N 1055, от 09.03.2017 N 66, от 16.03.2017 N 18, акт приема-передачи услуг от 02.03.2017, счет-фактура от 02.03.2017, акт приема-передачи услуг от 03.03.2017, счет-фактура от 03.03.2017, акт оказания услуг от 02.03.2017, счет-фактура от 02.03.2017, акт оказания услуг от 03.03.2017, счет-фактура от 03.03.2017.

При этом в счетах на оплату содержится наименование оказанных услуг, акты оказания услуг согласованы между ответчиком и третьими лицами, необходимость приложения иных доказательств в целях доказывания обстоятельств исполнения ответчиком обязательств перед истцом в виде его дополнительных расходов, судом апелляционной инстанции не представляется необходимым.

Кроме того, приложены платежные поручения ответчика в целях оплаты третьим лицам исполнения услуг по договору транспортной экспедиции N 01-12 - платежные поручения от 16.02.2017 N 2, от 16.02.2017 N 3, от 20.02.2017 N 4, от 20.02.2017 N 5, от 27.02.2017 N 9, от 27.02.2017 N 10, от 16.03.2017 N 15, от 16.03.2017 N 16, от 11.04.2017 N 20, от 11.04.2017 N 19, от 27.04.2017 N 23, от 02.05.2017 N 26, от 02.05.2017 N 27, от 11.05.2017 N 30, от 07.06.2017 N 39, от 21.06.2017 N 54, от 07.07.2017 N 64.

Из назначений перечисления денежных средств по платежным поручениям, денежные средства поступили третьим лицам в счет оказанных услуг, согласно актам оказанных услуг и счетам на оплату.

Судами также установлено, что в рамках дела N А40-250284/17 ООО "ЗЕФ" обращалось с требованием к ООО "Реар Метал Трейд" о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года с ООО "Реар Метал Трейд" в пользу ООО "ЗЕФ" было взыскан долг в размере 1 197 267 руб. 54 коп.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-250284/17 суд указал на то, что ООО "ЗЕФ" представлены необходимые документы, в том числе акты оказания услуг, подписанные сторонами, а также часть актов, не подписанных ответчиком, при этом последним не представлено возражений относительно их подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми (пункт 5.5 договора).

Акты об оказанных услугах и отчеты экспедитора с указанием расходов по поручениям N 1 и N 2 ООО "Реар Метал Трейд" получены и подписаны.

Акты оказанных услуг от 05.05.2017 N 51704 на сумму 2 624 265 руб., от 14.06.2017 N 6704 на сумму 54 434 руб. 20 коп. и от 14.06.2017 N 6705 на сумму 121 244 руб. 48 коп., которые были направлены ООО "Реар Метал Трейд" почтовым отправлением с идентификатором N 108811130006908 с описью вложения и были возвращены отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, то есть доставленными и принятыми контрагентом.

Вместе с тем, относительно понесенных расходов ООО "Реар Метал Трейд" заявлено не было, письменных мотивированных отказов в адрес ООО "ЗЕФ" не поступало.

Во всех платежных поручениях, представленных ООО "Реар Метал Трейд" содержится указание на тип дополнительных расходов, в рамках которого осуществляется компенсация.

При наличии сомнений в правильности предъявляемых к оплате счетов и полноте отчетов экспедитора, ООО "Реар Метал Трейд" имелась возможность отказаться от их компенсации, однако дополнительные расходы были оплачены без возражений.

В рамках дела N А40-250284/17 отмечалось, что согласно пункту 5.4 договора должен был в течение 5 рабочих дней со дня получения оригиналов актов об оказанных услугах и отчетов экспедитора рассмотреть и при отсутствии возражений подписать представленные документы. Однако ответчиком этого сделано не было. Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетов экспедитора в адрес истца не поступало.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение, исходили из того, что иная оценка представленных ответчиком документов, при доказанности факта принятия истцом оказанных услуг и обстоятельств, установленных решением суда в рамках рассмотрения дела N А40-250284/17, согласно которому, в подтверждение взыскания заявленной истцом суммы представлены необходимые документы, в том числе акты оказания услуг, подписанные сторонами, а также часть актов, не подписанных ответчиком, при этом последним не представлено возражений относительно их подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми (пункт 5.5 договора), не доказывает обоснованность заявленных требований, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм.

Судебная коллегия отмечает, что положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-250284/17, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-196891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реар Метал Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова