Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1126/20 по делу N А40-193978/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-193978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 марта 2020 года кассационную жалобу ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года

по заявлению ФСИН России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

к АО "Нацимбио" (ОГРН 5137746130902, ИНН 7703801737)

о взыскании неустойки в размере 35 453,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - истец, ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Нацимбио" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 453,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Нацимбио" представлены возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.10.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 17706562710180000570/112 юр/18.

Согласно п. п. 1.1, 1.3, 3.1.1, 5.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией.

Спецификацией (приложение N 1 к контракту) установлено, что поставщик обязан поставить товар в количестве 1 059 645 г.

Согласно п. п. 1.3 контракта, срок поставки товара определен календарным планом и составляет: с даты заключения контракта - не позднее 01.12.2018 включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок поставщик поставил 422 835 г. товара, а с нарушением срока - 636 810 г., что подтверждается актами приема-передачи товара от 04.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6143, от 04.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6133, от 05.12.2018 N17706562710180000570/УТ-6166, от 05.12.2018 N17706562710180000570/УТ - 6164, от 05.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6163, от 06.12.2018 N17706562710180000570/УТ-6162, от 06.12.2018 N17706562710180000570/УТ - 6161, от 06.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6160, от 06.12.2018 N17706562710180000570/УТ-6175, от 06.12.2018 N17706562710180000570/УТ - 6154, от 06.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6158, от 06.12.2018 N17706562710180000570/УТ-6157, от 06.12.2018 N17706562710180000570/УТ - 6155, от 06.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6165, от 06.12.2018 N17706562710180000570/УТ-6180, от 06.12.2018 N17706562710180000570/УТ - 6178, от 07.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6176, от 07.12.2018 N17706562710180000570/УТ-6173, от 07.12.2018 N17706562710180000570/УТ - 6174, от 07.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6159, от 07.12.2018 N17706562710180000570/УТ-6179, от 07.12.2018 N17706562710180000570/УТ - 6156, от 07.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6177, от 10.12.2018 N17706562710180000570/УТ-6182, от 10.12.2018 N17706562710180000570/УТ - 6183, от 11.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6181.

В связи с изложенным, истцом начислена ответчику неустойка в размере 35 453,66 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом при установлении размера неустойки суд принял контррасчет, представленный ответчиком, признав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком пояснения по иску и контррасчет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе условиями контракта и актами приема-передачи товара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в размере, приведенном в контррасчете ответчика, нормативно обоснованном им.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФСИН России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-193978/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев