Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1736/20 по делу N А40-161624/2019

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-161624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО "ЧОО "Честар": не явился, извещен

от ответчиков ГБПОУ МО "Яхромский колледж": не явился, извещен

ГБПОУ МО "Яхромский колледж": не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Честар"

на решение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Честар" (ООО "ЧОО "Честар")

к обществу с ограниченной ответственностью "Частному охранному предприятию "Комбат" (ООО "ЧОП "Комбат"),

государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Яхромский колледж" (ГБПОУ МО "Яхромский колледж")

о признании недействительным результатов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Честар" (далее - ООО "ЧОО "Честар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Яхромский колледж" (далее - ГБПОУ МО "Яхромский колледж"), обществу с ограниченной ответственностью "Частному охранному предприятию "Комбат" (далее - ООО "ЧОП "Комбат") о признании открытого конкурса за реестровым номером 0348200003218000015 и заключенного на основании его проведения контракт N 1/2019 на оказание охранных услуг для нужд ГБПОУ МО "Яхромский колледж" в 2019-2020 годах недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЧОО "Честар", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что как усматривается из протокола рассмотрения заявок, с учетом снижения цены данного истцом, в случае если бы заказчик неправомерно не исключил из подсчета критериев оценки опыт, то при определении победителя им был бы признан именно истец. Таким образом, по мнению истца, признание торгов недействительными приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЧОО "Честар" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "ЧОО "Честар", ответчики - ООО "ЧОП "Комбат", ГБПОУ МО "Яхромский колледж" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование исковых требований, 07.11.2018 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса за реестровым номером 0348200003218000015 на оказание охранных услуг для нужд ГБПОУ МО "Яхромский колледж" в 2019-2020 годах.

По окончании установленного конкурсной документацией срока подачи заявок на участие в конкурсе, 27.12.2018 опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в котором победителем признан ООО "ЧОП "Комбат".

Между ответчиками 10.01.2019 заключен контракт на оказание охранных услуг N 1/2019.

Истец считает, что заказчик необоснованно отклонил документы истца в части оценки опыта оказания услуг, что привело к ограничению конкуренции и неверным выводам оценочной комиссии, признании победителем ответчика.

Истец полагает, что конкурсной комиссией заказчика при оценке поданных заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг необоснованно не учтен опыт участника закупки.

Заявке истца было присвоено второе место.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о признании открытого конкурса, за реестровым номером 0348200003218000015 и заключенного на основании его проведения контракт N 1/2019 на оказание охранных услуг для нужд ГБПОУ МО "Яхромский колледж" в 2019-2020 годах недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов; установив, что 14.01.2019 решением УФАС по Московской области по делу N 07-24-26418/19 жалоба ООО "ЧОО "Честар" признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии признаны нарушения части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, однако предписание об устранении допущенных нарушений не выдано, поскольку контракт заключен, таким образом, доводы истца, были предметом рассмотрения в рамках дела УФАС по Московской области N 07-24-26418/19, учитывая, что указанное решение УФАС не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу, что признание торгов недействительным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку данный факт не может гарантировать заключение государственного контракта с истцом ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, при этом проведение новых торгов также не гарантирует истцу признание последнего победителем, принимая во внимание, что между ответчиками контракт заключен и исполняется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-161624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧОО "Честар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова