Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1089/20 по делу N А40-253848/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-253848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Милентьева М.В. по дов. 25.12.2019

от ответчика ООО "СЭСК": Успенская Н.С. по дов. от 04.03.2019

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СЭСК" (ОГРН: 1127746440865)

о взыскании 541 044 руб. 52 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) 541 004 руб. 52 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам внесения в ЕГРП сведений об увеличенной площади здания, а также на нарушение норм процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного с учетом мнения представителя истца к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 26.03.2015 Договора аренды N М-09-046519 предоставил ответчику во владение и пользование на срок до 29.01.2064 для целей эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности здания, площадь которого на 1996 год составляла 1 115,7 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская вл. 34 стр. 1.

Ссылаясь на установленный в результате проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проверки факт изменения этажности до 3 и площади до 1 225,7 кв.м. здания, в связи с чем 13.07.2018 был составлен акт проверки N 9090765, а также внесенные по состоянию на 2018 год в ЕГРП сведения, истец в связи с нарушением ответчиком предусмотренных пунктом 4.3 договора аренды обязательств на основании условий пункта 7.4 указанного договора начислил неустойку (штраф) в размере 541 004 руб. 52 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено и к материалам дела приобщено выполненное по состоянию на 20.03.2019 обследование БТИ спорного здания с указанием общей площади двухэтажного здания в размере 1 115,7 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, исходили из недоказанности истцом обстоятельств изменения ответчиком этажности и площади здания, отметив, что осуществленные в ходе капитального ремонта здания, включая кровлю, работы получения разрешения на строительство не требовали, ответчиком указанная истцом мансарда не возводилась.

При этом судом первой инстанции протокольным определением от 19.06.2019 в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы вследствие изменения истцом оснований предъявленных требований, отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы истца, указал на непредставление доказательств как довода об изменении ответчиком конфигурации кровли спорного здания, так и обустройства ответчиком теплых помещений в чердачном пространстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно правильности применения судами норм материального права и выводов об отсутствии факта нарушения, суд округа исходит из того, что указанные возражения по существу обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-253848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова