Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-72/20 по делу N А40-108244/2019

Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-108244/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 16 марта 2020 года в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артинжстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артинжстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артинжстрой" (далее - ответчик, ООО "Артинжстрой") о взыскании 415 878, 43 руб. основного долга по договору энергоснабжения, 31 322, 45 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.09.2018 по 16.04.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 17.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что суды неправомерно посчитали доказанным объем потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Возражения ответчика на отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимаются, как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Артинжстрой" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93936767 от 01.06.2012

Схема установки общедомовых приборов учета в отношении спорного адреса поставки: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 25 (объект N 93936967) отражена в подписанных сетевой организацией АО "ОЭК" и абонентом актах разграничения балансовой принадлежности сторон N ОЭК/ЮРЭС/1707-Б, 1708-Б от 19.05.2017.

Судами установлено, что установка и ввод в эксплуатацию расчётных приборов учёта подтверждается актами установки приборов учёта N 9,10,11,12 от 21.04.2014, актом рабочей комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию от 19.05.2014 (ПУ N 15614234, N 15604671), актом допуска приборов учёта в эксплуатацию от 19.05.2014 (ПУ N 15724460, N 15724593), подписанными представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и ООО "Артинжстрой".

Судами установлено, что в связи с установкой и вводом в эксплуатацию приборов учёта на границе балансовой принадлежности объектов, истцом в адрес ответчика письмом от 31.07.2018 N ИП/36-2888/18 направлено дополнительное соглашение к договору с приложением N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности", оформленное на основании документов о технологическом присоединении.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Место установки коллективного (общедомового) прибора учета урегулировано законодательно.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка (редакция, действовавшая на спорный период).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 1 101 948,99 руб., объем потребленной ответчиком энергии подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), что приборы учета, фиксирующие объем потребленной энергии, надлежащим образом допущены в эксплуатацию, что потребленная электроэнергия ответчиком оплачена не была.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-108244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина