Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1511/20 по делу N А40-167091/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-167091/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАНСТУРБО" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по иску ООО "ТРАНСТУРБО" (ОГРН: 1027700479091)

к ООО "РТИТС" (ОГРН: 1147746841340)

о взыскании 6 822 руб. 98 коп. долга и 134 руб. 73 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТУРБО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) 6 822 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 134 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными акта, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о возврате предоплаченного оборудования с поврежденной пломбой, а также на принятие судами от ответчика ненадлежащих доказательств, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец после регистрации 09.11.2015 в порядке исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" в государственной системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в связи с чем истцу были открыты расчетные записи (ранее - лицевые счета) N 101003350200 и N 111003350200, заключил 15.11.2015 с ответчиком, действующим на основании Распоряжения Правительства от 29.08.2014 N 1662-р, договор безвозмездного пользования (ссуды) N 46747, на основании которого по акту от 15.11.2015 получил во временное пользование бортовое устройство с серийным (заводским) номером 500157944 и установил его на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком В935ХМ77.

Указанное выше бортовое устройство эксплуатировалось истцом вплоть до 28.03.2018 и 04.04.2018 в неисправном состоянии было сдано с составлением соответствующего акта представителем истца Сметаниным С.В. в ЦИПП г. Химки.

Платежным поручением от 20.03.2019 N 137 истец на основании условий пункта 3.2 заключенного с ответчиком договора возместил последнему убытки в размере указанной в пункте 3.3 договора стоимость бортового устройства, составляющей 6 822 руб. 98 коп.

Считая основания для данной выплаты стоимости бортового устройства отсутствовавшими, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", исходили из документально подтвержденных фактов передачи ответчиком истцу спорного оборудования в исправном состоянии и возвращении его истцом в неработоспособном состоянии, отметив, отклоняя доводы истца, что в период пользования оборудованием по день, предшествующий его возврату истец по вопросу неисправности бортового устройства N 500157944 к ответчику не обращался.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-167091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев