Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-3829/20 по делу N А40-178380/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-178380/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания "Красное село" на решение от 25 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "УК "Красное село" (ИНН 7708600833, ОГРН 1067746642512, дата регистрации: 29.05.2006)

к ООО "МСИФ "Базальт" (ИНН 7708780329, ОГРН 1137746039606, дата регистрации: 23.01.2013)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37.901,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.689,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Красное село" обратилось с иском к ООО "МСИФ "Базальт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37.901,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.689,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая Компания "Красное село" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 24168 Э от 01.02.2013 г., предметом которого, является выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества нежилого отдельно стоящего здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании (далее - эксплуатационные услуги), в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Селиверстов, д. 10, стр. 2, а также предоставление коммунальных услуг. Указанное отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Селиверстов, д. 10, стр. 2 (помещение), принадлежит ООО "МСИФ "Базальт" (ответчик) на праве собственности. Согласно договору от 01.04.2009 г., энергоснабжающая организация (ОАО "МОЭК") имеет право прекратить полностью или частично подачу абоненту (ООО "УК "Красное Село") горячей воды: за неудовлетворительное техническое состояние энергоустановок абонента, удостоверенное органами Госсанэпиднадзора и Ростехнадзора; в случае отсутствия акта готовности системы теплопотребления и тепловой сети абонента к работе в отопительный период (п. 4.2.2 договора). Стоимость подготовки помещения к отопительным сезонам 2016 - 2017 гг., 2017 - 2018 гг., 2018 - 2019 гг., по мнению истца, составила 110.464,45 руб., из которых 37.901,84 руб. подлежат оплате ответчиком (исходя из площади помещения, принадлежащей на праве собственности ответчику), в связи с чем ответчику и был направлен счет на оплату N 11/00000167 от 08.11.2018 г.

Акты готовности системы отопления здания, подписанные ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК", представленные в материалы дела истцом, подтверждают готовность системы отопления помещения к отопительному сезону, и, следовательно, оказание истцом работ по подготовке помещения к отопительным сезонам 2016 - 2017 гг., 2017 - 2018 гг., 2018 - 2019 гг.

Обязательство по оплате стоимости получаемых коммунальных и эксплуатационных услуг предусмотрено п. 2.1.1 договора от 01.02.2013 г. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты указанной суммы, что в сложившихся обстоятельствах свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 37.901,84 руб., то данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что 01.02.2013 г. между ООО "МСИФ "Базальт" и ООО "Управляющая компания "Красное село" был заключен договор N 241683 на предоставление коммунальных услуг и на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания. При этом в приложении N 2 указано, что опрессовка отопительной системы и очистка кровли от снега и наледи в зимний период производится по отдельным договорам, заключаемым с ООО "УК Красное село" по договорным ценам, исходя из стоимости затрат (либо с сторонними организациями). В обоснование расчета суммы денежных требований приведена сумма в размере 37.901,84 рублей. В полученных ранее претензиях данная сумма указана как затраты ООО "УК Красное село" по оплате стоимости работ по опрессовке системы отопления за период осень 2016 - осень 2018 года. Вместе с тем, на данные работы истцом в адрес ООО "МСИФ "Базальт" высылались оферты, которые не были акцептованы, то есть договор на данные работы заключен не был. Направление в адрес ООО "МСИФ "Базальт" оферты договора (дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2018 г.) подтверждает отсутствие заключенного договора на данные работы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оказанная истцом услуга не предусмотрена договором, в связи с чем, как правильно указано судом в обжалуемых актах, невозможно установить факт приобретения ответчиком имущества, поскольку, оказывая не предусмотренные договором услуги, истец понимал, что у ответчика не возникнет обязательство по их оплате, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-178380/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И.Стрельников