Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1599/20 по делу N А40-81674/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-81674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЗЕНИТ" - Григорьева А.А., по доверенности от 27 декабря 2019 года;

от ООО "Альтернатива капитал" - Кузьмичева Е.А., по доверенности от 01 августа 2019 года;

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ЗЕНИТ"

на определение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Альтернатива капитал" о включении задолженности в размере 368 743 998 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов АО "КонтрактФинансГрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года акционерное общество "КонтрактФинансГрупп" (АО "КонтрактФинансГрупп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альтернатива Капитал" на сумму 368 743 998 руб. 75 коп., в том числе 209 378 570 руб. 24 коп. - основной долг, 487 891 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 158 877 536 руб. 54 коп. - неустойка, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года изменено в части определения суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, при этом требования ООО "Альтернатива Капитал" признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "КонтрактФинансГрупп" в размере 12 500 653 руб. 50 коп. в составе третьей очереди, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 марта 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Альтернатива Капитал" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и АО "Ангстрем" (заемщик) заключили Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012 N 1982 с Дополнительными соглашениями от 27.03.2013 N 1, от 19.06.2014 N 2, от 17.09.2014 N 3, от 30.12.2014 N 4 (далее - Кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору должником в качестве залогодателя заключен Договор залога ценных бумаг от 18.06.2014 N 1980/цЗ с Дополнительными соглашениями от 19.06.2014 N 1 и от 30.03.2018 N 2, предметом которого являются принадлежащие должнику на праве собственности ценные бумаги - 25 001 307 бездокументарных именных обыкновенных акций АО "Ангстрем" (образующих долю в уставном капитале в размере 24,9999033%), регистрационный номер выпуска 1-02-04102-А, общей номинальной стоимостью 12 500 653 руб. 50 коп., залоговой стоимостью 11 250 588 руб. 15 коп. (п. 1.1, 1.5, 1.6 Договора залога).

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, в том числе, обязательства по погашению основного долга; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по Кредитному договору и Договору залога; возврат суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании его незаключенным (п. 1.2, 1.3 Договора залога).

На основании ряда договоров уступки прав (требований) требования к заемщику по кредитному договору, а также права залогодержателя по договору залога перешли к Кредитору следующим образом:

- 30.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК СТРОЙ" заключен Договор уступки прав (требований) N Ц-76, в соответствии с которым ООО "СБК СТРОЙ" переданы права (требования) к заемщику, вытекающие из Кредитного договора, в размере 209 614 060 руб. 65 коп. (в том числе 195 350 000 руб. основного долга, 235 490 руб. 41 коп. процентов, и 14 028 570 руб. 24 коп. неустойки), а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, в том числе права по Договору залога.

- 16.12.2015 между ООО "СБК СТРОЙ" и Компанией ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав (требований) N 1982/ц, в соответствии с которым Компании ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД переданы права (требования) к Заемщику, вытекающие из Кредитного договора, в размере 209 614 060 руб. 65 коп. (в том числе 195 350 000 руб. основного долга, 235 490 руб. 41 коп. процентов, и 14 028 570 руб. 24 коп. неустойки), а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, в том числе права по Договору залога.

- 23.12.2015 между Компанией ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД как новым кредитором и Заемщиком заключено Соглашение N 1982/2015 к Кредитному договору, на основании которого стороны договорились считать задолженность по Кредитному договору в размере 209 378 570 руб. 24 коп. основным долгом, на сумму которого начисляются проценты, а оставшуюся сумму в размере 235 490 руб. 41 коп. - задолженностью по процентам. Дата погашения основного долга установлена по 28.12.2015 включительно.

- 23.12.2015 между Компанией ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД и должником заключено Соглашение N 1982/цЗ/2015 к Договору залога, которым установлено, что должник ознакомлен с условиями Соглашения N 1982/2015 к Кредитному договору между Компанией ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД и заемщиком и обязуется исполнять свои обязательства по Договору залога с учетом этих условий.

- между Компанией ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД и ООО "РТКЛ-Финанс" заключен Договор уступки прав (требований) от 23.12.2015 N 1982ц, в соответствии с которым ООО "РТКЛ-Финанс" переданы права (требования) к Заемщику, вытекающие из Кредитного договора (как существующие на момент подписания Договора уступки прав (требований) от 23.12.2015 N 1982ц, так и те, которые возникнут в будущем), а также существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований, в том числе, права по Договору залога.

- 11.11.2016 между ООО "РТКЛ-Финанс" и ООО "Группа "Ангстрем" заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Группа "Ангстрем" переданы все права (требования) по Кредитному договору, существующие на момент подписания Договора уступки прав (требований) от 11.11.2016, и те, которые возникнут в будущем, а также существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований, в том числе права по Договору залога. На дату заключения Договора уступки прав (требований) от 11.11.2016 задолженность заемщика по Кредитному договору составляла 250 109 106 руб. 48 коп. (в том числе 209 378 570 руб. 24 коп. основного долга, 487 891 руб. 97 коп. процентов, и 40 242 644 руб. 27 коп. неустойки).

- 12.01.2018 ООО "Группа "Ангстрем" реорганизовано путем присоединения к Кредитору (ГРН записи 2187746597091 от 12.01.2018), при этом права (требования) к заемщику по Кредитному договору, а также права залогодержателя по Договору залога переданы Кредитору по передаточному акту от 07.12.2017.

ПАО Банк "ЗЕНИТ" и должник заключили Договоры залога ценных бумаг от 22.09.2017 N 002/07/АНРМ-ЗЦБ/КФГ и от 22.09.2017 N 003/07/АНРМ-ЗЦБ/КФГ, которыми установлен последующий залог на акции, являющиеся предметом вышеуказанного Договора залога.

Таким образом, в отношении предмета залога Кредитор является первоначальным залогодержателем, а ПАО Банк "ЗЕНИТ" - последующим залогодержателем (что подтверждается также информацией о правах залога от 13.06.2019, предоставленной депозитарием ПАО Банк "ЗЕНИТ").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность, вытекающая из договора залога, подтверждена надлежащими доказательствами, при этом со стороны должника доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено, как и доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части установления суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов АО "КонтрактФинансГрупп", указал, что поскольку общество не является должником по основному обязательству, а только залогодателем по долгу третьего лица, при установлении размера требования кредитора подлежит применению абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно которому при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, оценочная стоимость предмета залога, установленная в п. 1.6 договора залога, составляет 12 500 653 руб. 50 коп., включению в реестр подлежит сумма в размере 12 500 653 руб. 50 коп., как обеспеченная залогом имущества должника - бездокументарными обыкновенными именными акциями АО "Ангстрем" в количестве 25 001 307 штук (образующими долю в уставном капитале в размере 24, 9999033%).

ПАО Банк "ЗЕНИТ" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что кредитор - ООО "Альтернатива Капитал" - является аффилированным лицом по отношению к должнику - ООО "КонтрактФинансГрупп", поскольку они являются акционерами АО "Ангстрем".

Указанные лица, по мнению заявителя, входят в одну группу лиц в силу ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а, следовательно, являются аффилированными в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что сам кредитор является таким же залогодателем по этому же обязательству, по которому заявлено требование о включении в реестр должника, при этом Договор цессии с ООО "Альтернатива капитал" заключен 11.11.2016, то есть спустя месяц после принятия судом заявления о признании основного заемщика банкротом, что свидетельствует о его экономической нецелесообразности, а также о том, что приобретение задолженности кредитором было направлено не на получение в дальнейшем денежных средств от АО "Ангстрем" или погашение задолженности за счет реализации предмета залога ООО "КонтрактФинансГрупп", а на погашение задолженности перед сторонними кредиторами - ПАО Сбербанк (последующие кредиторы - ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД и ООО "РТКЛ-Финанс").

Заявитель сослался на то, что с учетом срока возврата кредита АО "Ангстрем" - до 28 декабря 2015 года, тем не менее, требования к основному должнику кредитором не заявлялись, при этом требования к залогодателю заявлены через четыре года после начала просрочки исполнения обязательства.

По мнению Банка, применение процедуры ликвидированного должника в отношении ООО "КонтрактФИнансГрупп" было необоснованным и осуществлялось исключительно с целью назначения арбитражного управляющего, при этом аналогичным образом по заявлению того же кредитора введена процедура в отношении ООО "Ангстрем Инвест".

Заявитель полагает, что в данном случае заявленные требования относятся к корпоративным требованиям, вытекающим из факта участия, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены раньше требований независимых кредиторов.

Также заявитель указал, что 24 июля 2019 года Арбитражным судом города Москвы уже рассмотрено аналогичное заявление о включении Реймана Л.Д. в реестр требований кредиторов АО "Ангстрем-Т" в рамках дела о банкротстве N А40-323/19, которым Рейману Л.Д. было отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку он является бенефициаром группы компаний Ангстрем.

Представитель ПАО Банк "ЗЕНИТ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альтернатива капитал" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности с отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время такой кредитор может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В данном случае ПАО Банк "ЗЕНИТ" приводило доводы, свидетельствующие о недобросовестности кредитора, которые подлежали проверке судом.

Банк ссылался на аффилированность ООО "Альтернатива Капитал", АО "Ангстрем" и АО "КонтрактФинансГрупп".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что заявителем не доказан факт аффилированности, поскольку участие ООО "Альтернатива Капитал" в уставном капитале АО "Ангстрем" не свидетельствует о наличии аффилированности между ООО "Альтернатива Капитал" и АО "КонтрактФинансГрупп".

Между тем, заявитель ссылался на то, что АО "Контаркт Финанс Групп", как и кредитор, является акционером АО "Ангстрем", однако суды оценки данным доводам не дали, что прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой применение повышенного стандарта доказывания не поставлено в зависимость от оспаривания и признания недействительными сделок, лежащих в основании требования кредитора, а обусловлено заявлением возражения конкурирующим кредитором и является самостоятельной обязанностью суда (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 г. N 305-ЭС18-17629, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Между тем, отсутствие необходимости взыскивать одному аффилированному лицу с другого задолженность может быть связано с тем, что их выгодоприобретателями (бенефициарами) выступает одно лицо или группа лиц, а, следовательно, в результате такого взыскания имущественная масса группы не изменится.

По этой же причине приобретение права требования одного члена группы к другому, вне зависимости от того, находится ли последний в неудовлетворительном финансовом положении, имеет экономическую целесообразность постольку, поскольку позволяет освободить члена группа от задолженности перед внешним кредитором.

Кроме того, требование кредитора, входящего с должником в одну группу, может быть, по сути, приобретено за счет средств самого должника (имущественной массы группы).

Поэтому в ситуации, когда в отношении одного члена группы инициирована процедура несостоятельности (банкротства), а другой член группы приобретает право требования задолженности к такому лицу, предполагается, что в основе такой операции лежит договоренность на получение контроля над процедурой банкротства, что не отвечает требованиям добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае Банк ссылался на то, что в силу своей аффилированности кредитор не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения по цессии.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ от заключения договора, что предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо, тем самым, могло создавать условия для отсрочки погашения долга перед независимым кредитором - Банком, т.е. фактически финансировать должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Исполнение чужого обязательства могло быть осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, в связи с чем подлежало бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое погашение долга является разновидностью финансирования, направленного на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В этих целях компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В данном случае доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, кредитор не представлял и суд их не истребовал.

Поскольку суды при разрешении спора не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует проверить доводы банка об аффилированности сторон путем участия в АО "Ангстрем", установить действительную волю кредитора при покупке прав требования к должнику и целесообразность заключения договора цессии, включая длительное непредъявление требований к должнику, установить источник оплаты уступки права требования к должнику со стороны кредитора, поскольку приобретение обществом кредиторской задолженности к фактически аффилированному лицу может использоваться в качестве механизма, позволяющего формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, после чего разрешить вопрос о том, подлежат ли требования включению в реестр и если подлежат - следует ли применить понижение очередности требований, исходя из их корпоративного характера.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-81674/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов