Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1114/20 по делу N А40-178390/2019

Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-178390/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 17 марта 2020 года в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс 2.0" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр компетенций и разработки в области современных технологий и аналитики"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс 2.0"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр компетенций и разработки в области современных технологий и аналитики" (далее - истец, ООО "ЦКР СОТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс 2.0" (далее - ответчик, ООО "Финанс 2.0") о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт частичной передачи истцу результата выполненных работ по договору, что судами не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЦКР СОТА" (заказчик) и ООО "Финанс 2.0" (исполнитель) заключен договор от 05.03.2019 N Д-050319 на выполнение работ по созданию технического задания, дизайну и прототипу мобильного приложения учета.

Согласно пункту 1.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с функциональными требованиями, указанными в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 "календарный план" к договору выполнение работ включает два этапа:

Разработка интерфейса и дизайна. Результат - картинки.

Разработка интерактивного макета. Результат - макет и техническое здание.

Срок выполнения работ по первому этапу - 14.03.2019.

Срок выполнения работ по второму этапу - 05.04.2019.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 банковских дней:

- с момента получения заказчиком счета, на основании акта выполненных работ (пункт 4.2 договора);

- с момента подписания договора (в части предоплаты).

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после окончания выполненных работ исполнитель передает заказчику результат работ и, подписанный со своей стороны, акт выполненных работ.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 160 000 руб.

Судами установлено, что в связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 15.05.2019 исх. N И27-05/19 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно отчету об отслеживании отправления уведомление об одностороннем расторжении получено исполнителем 28.05.2019.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о расторжении договора 28.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком истцу не сданы, акт выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчиком истцу не направлялся и сторонами не подписан.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о промежуточной сдаче работ истцу отклоняется, как не основанный на положениях договора и не подтвержденный документально.

Спорным договором не предусмотрена сдача истцом промежуточных этапов работ, приемка работ по договору осуществляется в целом. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца полного результата выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ, отсутствует и акт сдачи-приемки промежуточного этапа работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-178390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина