Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-25667/19 по делу N А40-145653/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-145653/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 31 150 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 912 руб. 76 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) 31 150 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 18.01.2006 по 24.01.2018 и 912 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 24.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 959 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 06.05.2016 по 24.01.2018 и 166 руб. 97 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному имущественному требованию, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик до получения на основании Договора купли-продажи земельного участка N М-07-С02245 от 18.12.2017 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4543 в собственность осуществлял его фактическое пользование в связи с размещением на нем принадлежащих ответчику кабельно-воздушных линий электропередачи от ПС N 214 "Очаково" (г. Москва, ул. Рябиновая, д.45А) до ПС N 805 "Пресня" (г. Москва, 4-й Красногвардейский проезд, д.20, стр.9), кадастровый номер 77:07:0012006:4870.

Истец, указывая на пользование ответчиком данным земельным участком в период с 18.01.2006 по 24.01.2018 в отсутствие договорных отношений и без уплаты арендных платежей, направил ответчику претензию от 07.02.2019 N 33-6-46244/19-(0)-1 с требованием уплаты на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 31 150 руб. 90 коп., вследствие оставления которой без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за период с 18.01.2006 по 05.06.2016.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 196-200, 203, 207, 271, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", законов города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" и от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и постановлениями Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2008 N 15057/07 и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что на момент подачи 06.06.2019 с учетом реализации досудебной процедуры урегулирования спора истцом как реализующим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы лицом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим за период с 18.01.2006 по 05.05.2016, отметив при этом, что ответчиком доказательств внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 06.05.2016 по 24.01.2018 не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения истца относительно правильности определения даты начала течения срока исковой давности, указал, что истец как собственник земельного участка, обязан самостоятельно принимать меры и осуществлять контроль за порядком пользования земельным участком иными лицами и факт обращения ответчика с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность течение срока исковой давности не прерывает.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа довод истца о неправильном, со ссылкой на изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 5-КГ16-57 выводы, определении даты начала течения срока исковой давности, отклоняет, поскольку цитируемая в жалобе правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации обусловлена иными, существенно отличающимися фактическими обстоятельствами, отмечая, что указание истца на отсутствие оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств реализации досудебного порядка урегулирования спора противоречит буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-145653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев