Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1514/20 по делу N А40-38646/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-38646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Двукраева И.А., доверенность от 14.02.2019,

от ответчика - Киселев В.Е., доверенность от 19.03.2019

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пик Терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019,

по иску ООО "Алма Тех Сервис"

к ООО "Пик Терминал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алма Тех Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Пик Терминал" о взыскании задолженности по договору на монтаж систем структурированная кабельная сеть и видеонаблюдение от 19.06.2017 N 2017-13 в размере 850 000 руб. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 67.767 руб. 12 коп.

Решением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 850 00 руб., проценты в размере 54.592 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2017-13, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по системе "Структурированная кабельная сеть" (монтаж, измерения, тестирование, сдача в эксплуатацию) и монтажные работы по системе "Видеонаблюдение".

Стоимость работ составила 4 050 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил обязательства и передал ответчику, который оплату выполненных и принятых работ не произвел.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Ответчик указал, что по результатам комиссионной приемки от 09.04.2018 с участием представителей заказчика, генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика выявлен ряд замечаний, которые не позволяют эксплуатировать системы в соответствии с требованиями проектной документации и условиями договора.

Удовлетворяя иск в частми, суды, руководствуяь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 N 4 от 31.07.2017 на сумму 1 700 000 руб. и N 5 от 20.10.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Оплата этих работ произведена.

Суды установили, что акт КС-2 N 6 от 31.01.2018 и справка КС-3 на сумму 850 000 руб. переданы ответчику 31.01.2018, повторно направлены по электронной почте.

При этом мотивированного отказа о принятия работ и подписания актов ответчик не предоставил.

Суды указали, что из представленной сторонами переписки следует, что акт КС-2 от 31.01.2018 подписан ответчиком, и он ожидает счет-фактуру.

Доводы ответчика о допущенных в работе дефектах, обнаруженных в работе истца Был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что согласно Ведомости замечаний от 09.04.2018, подписанной эксплуатирующей организацией и ответчиком, выявлены замечания, при этом из Акта устранения замечаний от 20.04.2018, подписанном сторонами, следует, что работы по устранению замечаний выполнены в полном объеме.

Кроме того в письме от 18.04.2018 N 12 истец, гарантируя устранение иных дефектов, указал на то, что названное в нем оборудование не входит в спецификацию монтируемого истцом оборудования.

Суды указали так же, что согласно п. 5.4 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком после получения денежных средств от генерального подрядчика на основании актов формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, счетов на оплату.

Доказательств того, что после устранения замечаний в апреле 2018 года, у заказчика либо эксплуатирующей организации имелись какие-либо еще замечания, претензии к работе истца, не представлено.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены не истцом, ответчик в материалы дела не представил.

При этом суды признали, что оплата по договору должна производится на основании, в том числе, счета на оплату, доказательств направления которого не представлено. В связи с чем, период начисления процентов, произведенный истцом, не обоснован.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-38646/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.