Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2247/20 по делу N А40-128527/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-128527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Кавченко В.В. по доверен. от 13.01.2020,

от третьего лица - Москалюк О.И. по доверен. от 01.01.2020,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли"

на решение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-128527/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

о признании незаконным бездействия и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - заявитель, общество, ООО "Тюменские аэрозоли") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в уклонении от проведения надлежащей проверки Федерального казенного учреждения "Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и решения от 10 апреля 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, ФКУ "ЦОУМТС МВД России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество направило в ФАС России заявление от 25 февраля 2019 года N 19 о проведении внеплановой проверки в отношении Госзаказчика - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на наличие составов правонарушений в его деяниях и соблюдения положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении электронного аукциона N 0373100056016000041 по поставке Аэрозольного распылителя "Контролъ-М" и исполнении государственного контракта N 0373100056016000041_44654 от 23 марта 2016 года.

В соответствии с решением, оформленным письмом от 10 апреля 2019 года, ФАС России сообщила, что по результатам проведенной ими проверки, в действиях учреждения не установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, а также статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд заявителя с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции и пунктами 3.2 - 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ФАС России осуществлено рассмотрение заявления общества о проведении внеплановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении ФКУ "ЦОУМТС МВД России", по результатам которого основания для проведения внеплановой проверки не выявлены, учитывая, что ранее проведенной внеплановой документарной проверкой в отношении учреждения признаков нарушения законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе в действиях ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не обнаружено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии как бездействия ФАС России, так и нарушения прав заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-128527/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов