Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-980/20 по делу N А40-168462/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-168462/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2020 года кассационную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" без вызова сторон на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" пени по государственному контракту N 924-КВ364/17/250 в размере 389.745,19 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано неустойку по государственному контракту N 924-КВ364/17/250 от 22.12.2017 г. в размере 41.085,27 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска, вынести новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 22.12.2017 N 924-КВЗ64/17/250 (шифр: ОКР "НКИ-Восток-2") (далее -государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание комплекса технических средств и систем, обеспечивающих подготовку и пуски ракет космического назначения" (далее - ОКР) и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Головного исполнителя с учетом ранее произведенного финансирования.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1.1, 3.1, 5.1, 7.1, 7.2, 7.4 и 7.5 государственного контракта выполнены Своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 13.12.2018 N 2 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 и 2 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1.1 - 25.11.2018, цена этапа N 1.1 - 17 000 000,00 рублей; по этапу N 3.1 - 25.11.2018, цена этапа N 3.1 - 21 251 000,00 рублей; по этапу N 5.1 - 25.11.2018, цена этапа N 5.1 - 47 704 000,00 рублей; по этапу N 7.1 - 25.11.2018, цена этапа N 7.1 - 8 367 000,00 рублей; по этапу N 7.2 - 25.11.2018, цена этапа N 7.2 - 4 286 000,00 рублей; по этапу N 7.4 - 25.11.2018, цена этапа N 7.4 - 3 760 000,00 рублей; по этапу N 7.5 - 25.11.2018, цена этапа N 7.5 - 3 841 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы в сроки, предусмотренные в техническом задании и ведомости исполнения.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в установленный срок обязательства по государственному контракту не выполнил.

По расчетам истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1.1 составляет 3 дня (с 26.11.2018 по 28.11.2018), по этапу N 3.1 - 29 дней (с 26.11.2018 по 24.12.2018), по этапу N 5.1 - 11 дней (с 26.11.2018 по 06.12.2018), по этапам N 7.1, 7.4 и 7.5 - 15 дней (с 26.11.2018 по 10.12.2018), по этапу N 7.2 - 18 дней (с 26.11.2018 по 13.12.2018).

Истцом была заявлена претензия об уплате ответчиком неустойки, предусмотренной п.п. 8.3.2, 8.3.3 Контракта, за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер неустойки определяется исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, Предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из отсутствия доказательств того, что отчетные документы по этапам N 1.1, 5.1, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 были представлены заказчику с нарушением срока. Доводы истца об обратном опровергаются материалами дела, а так же правилами статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком допущена просрочка за сдачу отчетных документов только по этапу 3.1 Контракта.

Вместе с тем, суды верно отметили, что положение п. 4.3. Контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения ГК Роскосмос, что по условиям действующего законодательства недопустимо.

Момент подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ не может свидетельствовать о нарушении исполнителем сроков выполнения работ. Несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им условий договора о выполнении работ по состоянию на определенную дату. Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке в срок.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доводы истца о неправомерном её снижении подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-168462/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова