Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1919/20 по делу N А40-48070/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-48070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Караваев А.С., по доверенности от 10 06 2019 г., Коростелёв А.Б., по доверенности от 08 08 2019 г.

от ответчика: Жигунова О.В., по доверенности от 09 01 2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС N 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года,

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС N 30 по Свердловской области

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России"

третье лицо: Профессиональное образовательное учреждение Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России"

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее также - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" задолженности по налогам, сборам, штрафам в сумме: 20 053 548,63 р. в том числе: Земельный налог с организаций в границах городских округов: 5 819 634,30 р., Пени по земельному налогу с организаций в границах городских округов: 4 243 535,14 р., Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН): 1 499 357,00 р., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН): 403 958,19 р., НДФЛ налоговых агентов: 3 371 691,00 р., пени по НДФЛ налоговых агентов: 527 408,40 р., Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии 2 до 01.01.2017 года: 1 636451,21 р., пени страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 года 158 841,19 р., Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии после 01.01.2017 года 2 181 830,40 р., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии после 01.01.2017 года: 210 841,80 р., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, Межрайонная Инспекция ФНС N 30 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судами не исследованы все обстоятельства, представленные налоговым органов в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, что привело к вынесению незаконных судебных актов. По мнению инспекции при вынесении оспариваемых судебных актов судами, в нарушение требований ст. 168, 170 АПК РФ не указаны доводы налогового органа и мотивы, по которым суд опроверг доказательства, не принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений налогового органа, также, по мнению инспекции, судами не верно истолкованы положения ст. 45, 49 НК РФ, ст. 2 123.23 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поступившего отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что в обоснование заявленных требований, Инспекция указала, что ПОУ Первоуральекая автомобильная школа ООГО ДОСААФ России имеет неисполненную задолженность в бюджеты по налогам, пениям, штрафам.

Инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика выставляются требования об уплате налогов, пеней, штрафов. В добровольном порядке соответствующие суммы недоимки в бюджет налогоплательщиком не уплачиваются.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в кредитных организациях налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты меры взыскания за счет имущества налогоплательщика. Материалы переданы в ФССП.

До настоящего времени доначисленные суммы налога, пени, штрафа в бюджет не поступили.

Указанная задолженность сформировалась по результатам камеральной налоговой проверки, выездной налоговой проверки, а также в результате не уплаты налогоплательщиком сумм налога самостоятельно заявленных в декларации.

Принимаемые налоговым органом меры, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ по взысканию задолженности по налогам пеням, штрафам и отсутствие уплаты свидетельствует о недостаточности денежных средств, отсутствия имущества за счет которого возможно было бы взыскание.

Согласно сведений ЕГРЮЛ учредителями ПОУ Первоуральекая автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" являются: Свердловская Областная Организация Общероссийской Общественной организации "Российская Оборонная Спортивно-Техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" ИНН 66610001879 и Общероссийская Общественно-Государственная Организация "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" ИНН 7733184810 (правопреемник Общероссийская Общественная Организация Российская Оборонная Спортивно-Техническая организация-РОСТО" ИНН 7733017294.

Заявитель указывает, что в отношении ПОУ Первоуральекая автомобильная школа ООГО ДОСААФ России установлено, что в оперативном управлении данного учреждения находится имущество, принадлежащее на праве собственности Общероссийской ОбщественноГосударственной Организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России".

Посчитав, что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам основного должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством, налоговый орган обратился в суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Одновременно согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым законодательством не предусмотрено, что ответственность по налоговым обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Возможность погашения задолженности налогоплательщика его учредителями (участниками) установлена п. 2 ст. 49 НК РФ - если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и в порядке, установленных НК РФ.

Таким образом, положения ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям неприменимы; задолженность может быть взыскана только с самого налогоплательщика.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 45 от 14.07.1999 г. "Об обращении взыскания на имущество учреждения" разъяснено, что в случае недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не вправе взыскивать задолженность учреждения по налогам, пеням и штрафам при недостаточности у последнего средств с учредителя (собственника имущества налогоплательщика) в порядке субсидиарной ответственности.

Установив, что должник (третье лицо) не находится в стадии ликвидации согласно данным ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии у налогового органа в силу статей 45, 49 НК РФ и статей 2, 123.23 ГК РФ права на подачу заявления о взыскании задолженности налогоплательщика - частного учреждения, с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-48070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская