г. Москва |
|
17 марта 2020 г. |
Дело N А40-135433/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Трифонова О.П. по доверенности от 22.10.2019
рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства оборона Российской Федерации (Минобороны России)
на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 12.11.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "СОГАЗ"
к Минобороны России
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 2 496 000 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что судами не дана правовая оценка того обстоятельства, что исковые требования, основанные на возмещении вреда по договору, являются необоснованными в связи с отсутствием поврежденного имущества в качестве объекта страхования. Ответчик считает, что в обжалуемых судебных актах, суды не выяснили, каким способом, предусмотренном договором страхования, страхователь обязан уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая. По мнению ответчика, оценщиком нарушена процедура определения затрат на восстановление имущества, установленная разделом 1.7 отчета N 197/2018 от 24.07.2018.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.12.2017 в результате выезда автомобиля КАМАЗ N 65225 г/н 1969ЕК43, с негабаритным грузом (военная техника типа БАТ-2 N 118), размещенным на полуприцепе ЧМЗАП 9990, г/н 003146 43, под управлением водителя воинской части N 54869 под железобетонный железнодорожный двухпутный путепровод на 2 км 5 пк главного пути направления Луга-1 - Батецкая Октябрьской железной дороги (139 км ПК2 главного пути направления Санкт-Петербург - Псков) со скоростью 15 км/час допущено повреждение правого ребра правого блока железобетонного пролетного строения.
Факт повреждения указанного имущества, а также вина подтверждаются следующими документами: актом осмотра; справкой о ДТП; схемой ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении.
Кроме того, приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 11.04.2018 водитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное поврежденное имущество было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 16 РТК 2151/2(2/2068007) от 29.08.2017, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ".
АО "СОГАЗ", признав данное событие страховым случаем, выплатило в пользу ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 2 496 000 руб. на основании страхового акта.
Поскольку причиненный ущерб страховщику не возмещен, истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск о взыскании 2 496 000 руб. ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что выплатив страховое возмещение по договору страхования средств железнодорожного транспорта, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, установив факт наступления страхового случая, наличия и размера ущерба в сумме 2 496 000 руб., а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, принимая во внимание, что Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также то, что никакого контрасчета для оспаривания суммы взыскания ответчиком в суд не представлено, правом предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-135433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Н. Кольцова |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Факт повреждения указанного имущества, а также вина подтверждаются следующими документами: актом осмотра; справкой о ДТП; схемой ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении.
Кроме того, приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 11.04.2018 водитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1490/20 по делу N А40-135433/2019