Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1490/20 по делу N А40-135433/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-135433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Трифонова О.П. по доверенности от 22.10.2019

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства оборона Российской Федерации (Минобороны России)

на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "СОГАЗ"

к Минобороны России

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 2 496 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что судами не дана правовая оценка того обстоятельства, что исковые требования, основанные на возмещении вреда по договору, являются необоснованными в связи с отсутствием поврежденного имущества в качестве объекта страхования. Ответчик считает, что в обжалуемых судебных актах, суды не выяснили, каким способом, предусмотренном договором страхования, страхователь обязан уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая. По мнению ответчика, оценщиком нарушена процедура определения затрат на восстановление имущества, установленная разделом 1.7 отчета N 197/2018 от 24.07.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.12.2017 в результате выезда автомобиля КАМАЗ N 65225 г/н 1969ЕК43, с негабаритным грузом (военная техника типа БАТ-2 N 118), размещенным на полуприцепе ЧМЗАП 9990, г/н 003146 43, под управлением водителя воинской части N 54869 под железобетонный железнодорожный двухпутный путепровод на 2 км 5 пк главного пути направления Луга-1 - Батецкая Октябрьской железной дороги (139 км ПК2 главного пути направления Санкт-Петербург - Псков) со скоростью 15 км/час допущено повреждение правого ребра правого блока железобетонного пролетного строения.

Факт повреждения указанного имущества, а также вина подтверждаются следующими документами: актом осмотра; справкой о ДТП; схемой ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 11.04.2018 водитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное поврежденное имущество было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 16 РТК 2151/2(2/2068007) от 29.08.2017, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ", признав данное событие страховым случаем, выплатило в пользу ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 2 496 000 руб. на основании страхового акта.

Поскольку причиненный ущерб страховщику не возмещен, истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании 2 496 000 руб. ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что выплатив страховое возмещение по договору страхования средств железнодорожного транспорта, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, установив факт наступления страхового случая, наличия и размера ущерба в сумме 2 496 000 руб., а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, принимая во внимание, что Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также то, что никакого контрасчета для оспаривания суммы взыскания ответчиком в суд не представлено, правом предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-135433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева