Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-25310/19 по делу N А40-259262/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-259262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Разина В.Х., доверенность от 05.07.2019,

от ответчика - Шахмейстер И.В., доверенность от 01.01.2020

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 06.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании по договору от 01.05.2012 N 07.620940ГВС задолженности в размере 12 445 439 руб. 43 коп., неустойки в размере 3 089 796 руб. 24 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 произведена процессуальная замена истца с ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" на ООО "ПИК-КОМФОРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 88 815 руб. 85 коп. и 3 553 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что представленный ответчиком контррасчет неустойки произведен без учета распределения денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2012 между ПАО "МОЭК" и ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" (правопредшественник ООО "ПИК-КОМФОРТ") заключен договор N 07.620940ГВС, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с п. 7.7 договора при осуществлении оплаты ответчик обязан указывать в платежных документах основание платежа, номер договора, вид платежа, период платежа, номер и дату счет-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах основания платежа и/или номера, даты договора -платеж считается произведенным только после письменного заявления потребителя о распределении полученных денежных средств; периода, за который производится платеж, номера и даты счет-фактуры -платеж считается произведенным в счет оплаты потребителем периода, предшествующего периоду, в котором был осуществлен платеж.

Жителями многоквартирного дома, ГЦЖС и ответчиком в счет исполнения обязательств по договору в спорный период в пользу истца перечислены денежные средства в следующем порядке: за март 2018 -37 711 932 руб. 95 коп при выставленной к оплате сумме 7 595 391 руб. 95 коп., за апрель 2018 -7 316 258 руб. 37 коп. при выставленной к оплате сумме 7 104 820 руб. 83 коп., за май 2018 - 6 277 846 руб. 44 коп. при выставленной к оплате сумме 6 067 185 руб. 47 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период март 2018-май 2018 в размере 12 445 439 руб. 43 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 089 796 руб. 24 коп. на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 522, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из того, что взыскиваемая сумма долга возникла в результате перераспределения поступивших от ответчика платежей в марте и апреле 2018 на предыдущие периоды, а именно, на период с октября 2015 по апрель 2016 года.

Суды указали, что согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-190336/16 установлен факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за период с октября 2015 по апрель 2016 по договору от 01.05.2012 N 07.620940ГВС.

Истцом не представлено обоснование порядка произведенного расчета, исходных данных, по которым он произведен, и иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика в заявленной сумме, а также обоснованность перераспределения денежных средств за иные периоды.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что контррасчет ответчика произведен в соответствии с условиями заключенного между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы, АО "Банк Москвы" четырехстороннего договора об организации расчетов и с учетом сведений, предоставленных ГБУ МФЦ г. Москвы, согласно которым задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Поскольку факт отсутствия задолженности материалами дела установлен, как и факт погашения ответчиком задолженности с нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 88 815 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-259262/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.