Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1568/20 по делу N А40-151166/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-151166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Котельникова О.Н. по доверенности от 26.02.2020

от ответчика: Соколов В.А. по доверенности от 09.10.2017, Дорофеев Ю.В. по доверенности от 05.02.2018

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации

на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации

к ООО "Страхования компания "ВТБ Страхование"

о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд город Москвы обратилось Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее- ответчик) о взыскании 2 149 051 руб. 14 коп. суммы страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы не применил нормы Закона о банкротстве. Истец указывает на то, что срок исковой давности должен быть рассчитан с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Судами не учтена позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.02.2012 по делу N А78-4813/20120, согласно которой удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. Превышение размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не заявлялось ответчиком в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, не было предметом рассмотрения в настоящем деле. Также истец ссылается на то, что при рассмотрении дела не был привлечен арбитражный управляющий Тюгаев О.В. о правах и обязанностях которого принято решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 05.03.2020 по 10.03.2020.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 по делу N А28-11801/10 в отношении ООО "Бренд" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тюгаев О.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 в отношении ООО "Бренд" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Тюгаев О.В.

Имущественная ответственность внешнего управляющего Тюгаева О.В. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована по следующим договорам: - в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору страхования ответственности, заключенного 16.12.2010 между ЗАО "СГ "Спасские ворота" (правопреемник ОАО "СГ МСК") и Тюгаевым О.В., - в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договорам страхования ответственности, заключенным 20.12.2011 и 13.12.2012 между ОАО "СГ МСК" и Тюгаевым О.В.

В 2016 году страховая компания ОАО "СГ МСК" реорганизована путем присоединения к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Согласно иску, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017 по делу N А72-10801/2016 удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Кирову и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове, в результате чего с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана сумма убытков в размере 2 376 600 руб. 37 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по вышеуказанному делу решение в части взыскания с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" отменено, убытки, причиненные арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бренд", взысканы с Тюгаева О.В. в сумме 2 376 600 руб. 37 коп., в том числе в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 2 149 051 руб. 14 коп.

При этом суд исходил из того, что обязательства ООО "СК "ВТБ" страхование возникают из договора страхования, а обязательства Тюгаева О.В. возникают из причинения ущерба и данные обязательства не могут рассматриваться как солидарные.

Пенсионный фонд Российской Федерации письмом N09/94 от 06.03.2019 обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 149 051 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 199, 200, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец уже реализовал свое право на обращение в суд за возмещением ему убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бренд" и доказательства невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу N А72-10801/16 и взыскания денежных средств в принудительном порядке на основании выданного взыскателю исполнительного листа, из материалов дела не усматриваются, принимая во внимание также, что о нарушениях, допущенных Тюгаевым О.В. при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бренд", истец узнал не позднее конца 2014 года, учитывая, что исковое заявление подано в суд 11.06.2019, следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец реализовал свое право на обращение в суд за возмещением ему убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве, а также, что о нарушениях, допущенных Тюгаевым О.В. при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бренд", истец узнал не позднее конца 2014 года, следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку обязательство ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", осуществить страховую выплату возникло при вступлении в законную силу судебного акта о взыскании убытков, поэтому требование к ответчику не могло быть предъявлено ранее указанной даты.

Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с этим судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-151166/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова