Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2732/20 по делу N А40-107577/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-107577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рыбакова К.А., доверенность от 13.11.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Белгородской таможни

на решение от 12 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-107577/19

по заявлению Белгородской таможни

об оспаривании решения

к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу,

третье лицо: Росалкогольрегулирование,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о признании решения от 21.03.2019 N у1-4709/05 незаконным и обязании направить заявку на принятие алкогольной и спиртосодержащей конфискованной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росалкогольрегулирование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2019 за исх. N 42-17/5478 таможня направила в адрес Росалкогольрегулирования письмо с перечнем алкогольной и спиртосодержащей конфискованной продукции, фактически хранящейся под контролем таможни с указанием даты и номеров уведомлений, направленных ранее и просьбой организовать принятие указанной продукции для дальнейшего уничтожения в соответствии с действующим законодательством.

Решением, формализованным в письме от 21.03.2019 N у 1-4709/05 "О направлении информации", Росалкогольрегулирование отказало в организации уничтожения конфискованной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - Правила N 1027, Постановление N 1027).

Согласно статье 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), приведен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми производится изъятие и уничтожение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, алкогольная продукция, конфискованная по основаниям указанным в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не подлежит уничтожению по Правилам N 1027.

Указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятии из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствии.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, заинтересованное лицо обязано направить заявку о вывозе и уничтожении алкогольной продукции исполнителю государственного контракта только в том случае, если алкогольная продукция судом изъята на основании одного из положений статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае именно отсутствие в судебном акте оценки легальности оборота алкогольной продукции с учетом положений статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, отсутствие в резолютивной части судебного акта прямого указания на уничтожение продукции в порядке, установленном Постановлением N 1027, не позволяют заинтересованному лицу направить исполнителю государственного контракта заявку о вывозе и уничтожении конфискованной алкогольной продукции.

В свою очередь, в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют органы власти как на федеральном, так и на региональном уровне, имеющие право принимать в собственность алкогольную продукцию и распоряжаться ей.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил N 1027, в случае, если уведомление не содержит информацию о местонахождении, виде и количестве (объеме) продукции и (или) предметов, наименовании, дате и номере документа, на основании которого произведено изъятие, такое уведомление подлежит возврату в уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня его получения с указанием причин, послуживших основанием для возврата.

При этом заявителем не указано, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов.

В данном случае, суды обоснованно заключили, что отказ МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу не затрагивает какие-либо экономические интересы таможенного органа, поскольку таможне отказано в направлении заявки на уничтожение алкогольной продукции, так как алкогольная продукция не подпадает под действие статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что решение МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 21.03.2019 N у1-4709/05 соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-27052 по делу N А40-81357/19.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-107577/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко