Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-12073/18 по делу N А40-36641/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-36641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СУПР" Островерха В.Н. - лично, паспорт;

от Валиева А.Г. - Иванова С.В., по доверенности от 25.09.2019;

в судебном заседании 10.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СУПР"

на определение от 07.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договора залога от 31.03.2015 по передаче в залог Тоннелепроходческой установки ЕРВ 2750 АЕ Herrenknecht стоимостью 56 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СУПР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "СПК ВАЛ" о признании открытое акционерное общество "СУПР" (далее - ОАО "СУПР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в отношении ОАО "СУПР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО "СУПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Островерх Виталий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 27.

Конкурсный управляющий 23.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора залога от 31.03.2015, заключенного между должником и Валиевым Азатом Габбасовичем (далее - Валиев А.Г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 23.03.2015 и 31.03.2015 между Валиевым А.Г. (заимодавец) и ОАО "СУПР" (заемщик) были заключены договоры займа, на основании которого Валиев А.Г. предоставил должнику денежный заем в совокупном размере 56 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения должником обязательств по возврату суммы займа 31.03.2015 между Валиевым А.Г. и ОАО "СУПР" был заключен договор залога, на основании которого должник передал в залог Тоннелепроходческую установку ЕРВ 2750 АЕ Herrenknecht стоимостью 56 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, сделка не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имела разумные экономические обоснования, и такой вред не причинила.

При этом, судами отмечено, что факт реальности предоставленного Валиевым А.Г. займа и правоотношений, связанных с его выдачей, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 о включении требования Валиева А.Г. в реестр требований кредиторов ОАО "СУПР".

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отметив, что об оспариваемой сделке Островерх В.А. мог узнать не позднее 25.12.2017, то есть даты составления привлеченным лицом отчета по результатам проведения анализа финансового состояния должника.

С учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.04.2018), Островерх В.А., исполнявший обязанности как временного, так и конкурсного управляющего, должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки не позднее 18.04.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом в сумме 26 869 929 руб. 00 коп., что указывает на наличие у него признаков неплатежеспособности.

При этом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 было отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, при таких обстоятельствах вплоть до 12.09.2018 оснований для подачи заявления о признании сделки должника недействительной не имелось, ввиду чего срок исковой давности не может начинать течь ранее указанной даты.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Валиева А.Г., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Валиева А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласен с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, пунктом 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как правильно отметили суды, в качестве временного управляющего ОАО "СУПР" был утвержден Островерх В.А., оспариваемая сделка была отражена в отчете по результатам проведения анализа финансового состояния должника от 25.12.2017, ввиду чего исковая давность по требованию, исходя из заявленных в его обоснование оснований, начала течь с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 18.04.2018.

При этом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 (которым были отменены судебные акты об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы) о том, что именно 12.09.2018 возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделки. Суд округа учитывает, что о решении МИФНС России N 45 по г. Москве N 09-20/12 от 05 апреля 2017 г. арбитражному управляющему было известно не позднее 06.03.2018 - дата оглашения резолютивной части определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2018 и высказывал правовую позицию по существу требований.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 26.12.2018, суд признал требования Валиева Азата Габбасовича, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "СУПР" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, вытекающие из договоров процентного займа от 23.03.2015 и 31.03.2015, в размере 56 863 731,81 руб., обеспеченными залогом имущества должника. При этом заявление Валиева А.Г. о признании за ним статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в части требования в размере 56 863 761,81 руб., поступило в суд 30.05.2018 и было приняты к производству определением от 06.06.2018, которое опубликовано 08.06.2018.

Суд округа считает необоснованной, в данном случае, ссылку кассатора на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, поскольку в нем рассматривался вопрос о применении положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем деле сделка оспаривается по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, правовой подход судов в отношении исчисления срока исковой давности соответствует позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Довод кассатора о том, что выводы судов в отношении отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в данном случае, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что судами отказано в удовлетворении требования в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-36641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова