Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-25325/19 по делу N А40-49862/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-49862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Дерманец А.В., доверенность от 23.09.2019,

от акционерного общества "ГУОВ" Герасимов А.Н., доверенность от 07.1.2019,

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" далее - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании неустойки в размере 83 446 334 руб. 52 коп. по контракту от 22.10.2014 N 1416187379232090942000000/ДС-56/КИБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от02.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о неправомерности требований заказчика противоречат государственному контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 22.10.2014 N 1416187379232090942000000/ДС-56/КИБ на полный комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный N 59 военного городка N 56", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4/2, лит. А (шифр объекта 56/КЙБ).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям, обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно - монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания Работ: строительно- монтажные работы - 01 марта 2016 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 марта 2016 года.

Поскольку общество нарушило установленные контрактом как промежуточные сроки, так и сроки исполнения обязательств, истец, ссылаясь на пункты 18.4 и 18.3 контракта, предусматривающие ответственность за нарушение промежуточных сроков и сроков окончания работ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая данные нормы, а также требования пункат17, части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая что ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения, суды указали, что включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, т.е. включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Кроме того, суды сослались на статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ, указали на ненадлежащее и своевременное исполнение заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей, а именно: не представление министерством обществу до заключения контракта исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, таких как. кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям. Кроме того, суды указали на несвоевременное предоставление истцом ответчику строительное площадки, что подтверждается актом приема - передачи строительной площадки, подписанным 24.03.2015, согласно которому земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не проведена государственная регистрация права, что не позволяло получить разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также получить разрешение КГиОП и ордер ГАТИ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не были исполнены встречные обязательства, вытекающие как из законодательства, так и из контракта, что повлекло существенное увеличение сроков выполнения работ по контракту и невозможность завершить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки, суды обоснованно отказали в удовлетворении заиленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-49862/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова