Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-26029/19 по делу N А40-110076/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-110076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Каретин П.В., дов-ть. от 20.05.2019,

от ответчика: после перерыва Дунаев Д.А. дов-ть от 01.01.2020 N 101/2020,

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии"

к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз"

о взыскании задолженности по договору аренды, а так же пени,

УСТАНВОИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 130 914 рублей 58 копеек, а так же неустойки за период с 04.04.2018 по 15.10.2018 в размере 855 152 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 504 539 рублей 93 копейки и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылается на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности ответчиком основаны на неверном толковании норм об исчислении сроков исковой давности.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N АПС-АРД-0106 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за платы временное владение и пользование движимое имущество - прототип мобильного автономного комплекса (далее - МАК).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за весь срок аренды МАК составляет 8 551 524 рублей 30 копеек.

За нарушение сроков оплаты по договору истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от арендной платы за каждый день просрочки платежа, не более 10% от арендной платы (пункт 5.3).

В силу п. 4.2 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

26.03.2016 ответчик возвратил МАК истцу, что подтверждается актом приема-передачи из аренды от 20.03.2018.

20.03.2018 между сторонами подписан акт о приведении истцом места предоставления в аренду в первоначальное состояние в период 26.03.2016-11.04.2016, согласно пункту 4 истец выполнил работы по договору на сумму 8 551 524 рубля 30 копеек, в том числе НДС 18% - 1 304 469 рублей 81 копейка.

Ответчиком в соответствии с положениями пункта 3.2.2 окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в срок до 04.04.2018.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность, на сумму которой истцом так же были начислены пени.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором за спорный период, обоснованности начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендных платежей, и установив, что срок исковой давности по требованию ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете, истек, о чем заявлено истцом, суды, исходя из положений статьей 411 и пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Таким образом, в силу указанных положений закона истечение срока исковой давности влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств и о неправильном применении положений статей 411, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-110076/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина