Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1817/20 по делу N А41-22536/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А41-22536/2019

Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2020.

Полный текст определения изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Ворониной

от истца - Никулина АА, дов. от 09.01.2020,

ответчика -

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании жалобу Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 года,

по иску Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест и К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - истец, АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом в принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - ответчик, ООО УК "Жилищный трест и К") о взыскании 25 840 008, 69 руб. долга за период с ноября 2017 по сентябрь 2018, 6 022 152, 78 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 12.09.2019, а также неустойки, начиная с 13.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением, ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 ходатайство ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением, истец подал жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019.

Истец указывает, что суд неправильно применил норму статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив исполнение судебных актов при отсутствии оснований, указанных в данной норме, что судом не установлено затруднительное финансовое положение истца, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности поворота исполнения судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в силу положений статей 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения о приостановления исполнения судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство, учитывая характер и сложность возникших между сторонами правоотношений и исходя из предмета и основания заявленных требований, а также с учетом того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом при удовлетворении ходатайства процессуального закона.

Основанием для приостановления исполнения судебных актов приведенная норма права указывает невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставление встречного обеспечения.

Суд по своему усмотрению, основанному на оценке заявленных аргументов затруднительности поворота судебных актов, принимает решение по ходатайству. Указанные в обжалуемом определении основания удовлетворения ходатайства не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы оснований приостановления исполнения судебных актов, установленных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в пределах установленного 2-х месячного срока. Исполнение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, приостановление исполнения судебных актов сохраняет баланс интересов сторон.

Какие-либо конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении судом процессуального законодательства, заявителем не приведены. Иная оценка заявителем обстоятельств, с которыми суд связывает обоснованность невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, не означает допущенной судебной ошибки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 года по делу N А41-22536/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина