Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1472/20 по делу N А40-253356/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-253356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Аракелян С.Т., доверенность от 22.08.2019, Аракелян А.С., доверенность от 21.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Покровка МП-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Покровка МП-2000"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровка МП-2000" о взыскании задолженности по договору N 32479265 от 01.01.1996 в размере 2 258 557,81 руб., законной неустойки за период с 15.12.2015 по 20.12.2017 в размере 992 332,12 руб., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 21.12.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2258557,81 руб. и расходы по госпошлине в размере 27273,58 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда от 21.08.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 36 136 руб. 92 коп. - неустойку за период с 18.11.2017 по 20.12.2017, а также неустойку с 21.12.2017 за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.1996 между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 92479265, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

15.12.2015 работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлены факты безучетного потребления электроэнергии.

Обращаясь в суд, истец указал, что по фактам безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении N БУ/73/СЗОРУ-МУЭ-ю (в отношении ПУ N 01410171) и N БУ/74/СЗОРУ-МУЭ-ю (в отношении ПУ N 01410197) от 15.12.15 (Акты БУП).

Истец указал, что ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 30.09.2015 г. по 15.12.2015 г. на общую сумму 2 258 557,81 руб.

Оплата стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления в установленный срок ответчиком не произведена.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости безучетного потребления, суды с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 Основных положений, п. п. 145, 155, 193, 194 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности заявленного требований.

Суды указали, что акты N БУ/73/СЗОРУ-МУЭ-ю и N БУ/73/СЗОРУ-МУЭ-ю от 15.12.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в полном соответствии с требованиями п. п. 192, 193, 194 Основных положений, а также требованиям законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчет суммы безучетного потребления произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О предстоящей проверке Ответчик был извещен письмом от 25.11.2015 N ЭУ/169/748, которое получено нарочно.

15.12.2015, в присутствии Абонента - генерального директора Ответчика Мамедова Ю.С., проведена проверка узлов учета Потребителя по адресу г. Москва, ул. Авиационная д. 22. стр. 1.

От подписания актов проверки и актов о неучтенном потреблении Мамедов Ю.С. отказался. Отказ Потребителя от подписи подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц (в порядке п. 193 Основных положений).

При этом, само по себе отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей контрольной проверки прибора учета не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Довод Ответчика об отсутствии в Актах БУП сведений о доверенности присутствовавшего лица признан судами несостоятельным, так как присутствовал генеральный директор, который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности (Статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, как отметили суды, самовольная замена трансформаторов тока без осмотра на момент демонтажа средств измерений, без снятия показаний с прибора учета на момент замены трансформаторов тока и нарушение пломб сетевой организации без присутствия сотрудников сетевой организации, является фактом безучетного потребления электрической энергии.

При этом наличие неисправности трансформаторов тока не исключает обязанности Ответчика в обеспечении сохранности нанесенных на систему учета пломб. Пломбировка трансформаторов тока подтверждена Актом осмотра электроустановок потребителя от 29.09.2011 г.

Из представленной Ответчиком в материалы дела копии Акта N А-034-15120299-1-00 от 24.12.2015 не следует, что Истец производил согласованную с Ответчиком замену трансформаторов тока. Указанный Акт от 24.12.2015 не подтверждает допуск измерительного комплекса к расчетам и составлен после выявления факта безучетного потребления электроэнергии от 15.12.2015.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан обеспечить своевременную замену приборов учета, поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в Актах, составленных с соблюдением п. 193, 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, в актах указаны период безучетного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления актов. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен ПАО "МОЭСК" в соответствии с п. п. 194, 195 Основных положений N 442.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части отказа во взыскании неустойки.

Апелляционный суд указал, что право Истца на неустойку в случае нарушения потребителем сроков оплаты за электроэнергию предусмотрено статьей 330 Гражданским кодексом РФ и Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Неправильно произведенный расчет неустойки истцом не может лишать его права на законную неустойку в том размере, который суд сочтет правильным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом выставления счета на оплату в ноябре 2017, за период с 18.11.2017 по 20.12.2017 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36 136 руб. 92 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-253356/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.