Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-26081/19 по делу N А40-134438/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-134438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Переверзев А.Л., дов. 01.07.2019

от третьего лица: Косеко К.Е., дов. от 08.04.2019

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РИБСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019 года,

по иску ООО "Спецавтоматика"

к ООО "РИБСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецавтоматика", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, к ООО "РИБСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 346 954 руб. 54 коп., неустойки (пени) в размере 261 356 руб. 90 коп., начисленной за период с 20.10.2018 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, исковые требования ООО "Спецавтоматика" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РИБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда от 13.08.2018 N 2/М/Р-18 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 12.11.2018, N 2 от 12.11.2018).

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, неоплаченная часть стоимости выполненных работ составила 346 955 руб. 42 коп.

Наличие непогашенной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, гарантийными письмами ответчика.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ и/или иных платежей, предусмотренных договором, Подрядчик вправе предъявить Заказчику к уплате неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости Договора. На основании чего истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка (пеня) в размере 261 356 руб. 90 коп., начисленная за период с 20.10.2018 по 31.07.2018.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спецавтоматика", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается как наличие задолженности, так и факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-134438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников