Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65529/19

4 декабря 2019 г.

дело N А40-134438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. (резолютивная часть от 24.09.2019 г.) по делу N А40-134438/19

по иску ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1177746565930)

к ООО "РИБСТРОЙ" (ОГРН 1097746376518)

третье лицо: ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент"

о взыскании,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Переверзев А.Л. по доверенности от 01.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" (Подрядчик) предъявило ООО "РИБСТРОЙ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 346 954 руб. 54 коп., неустойки в размере 261 356 руб. 90 коп. за период с 20.10.2018 г. по 31.07.2018 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 25.09.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 13.08.2018 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда N 2/М/Р-18 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 12.11.2018 г., N 2 от 12.11.2018 г.).

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ и/или иных платежей, предусмотренных договором, Подрядчик вправе предъявить Заказчику к уплате неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости Договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 2 070 344 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.10.2018 г., N 2 от 12.11.2018 г., N 1 от 15.11.2018 г., N 1 от 23.11.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 29-43).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 346 954 руб. 54 коп., что подтверждается в т.ч. подписанным актом сверки взаимных расчетов по Договору за период 2018 г. (т. 1 л.д. 44), а также гарантийными письмами Ответчика исх. N 33-Б от 29.04.2019 г. и исх. N 39-Б от 31.05.2019 г. (т. 2 л.д. 71-72).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 346 954 руб. 54 коп., неустойка в размере 261 356 руб. 90 коп. за период с 20.10.2018 г. по 31.07.2018 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неточности и ошибки в сметной документации, завышении стоимости устройств системы электроснабжения, технических ошибок и т.п., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ полностью согласована в договоре, локальных сметах и подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Разночтения в стоимости работ в данных документах отсутствуют.

Направление писем в адрес Истца о внесении изменений в сметную документацию по срокам совпадают с обращением Истца в суд с требованием о взыскании задолженности по спорному договору, т.е. до обращения в суд Ответчик не выдвигал никаких претензий.

Кроме того, в адрес Истца Ответчик направлял гарантийные письма исх. N 33-Б от 29.04.2019 г. и исх. N 39-Б от 31.05.2019 г. (т. 2 л.д. 71-72), в которых признавал задолженность по спорному договору с указанием возможных сроков оплаты задолженности.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с качеством, объемами работ и стоимостью закупленных материалов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в судебном порядке Ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. (резолютивная часть от 24.09.2019 г.) по делу N А40-134438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк