Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2432/20 по делу N А40-47582/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-47582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТГВ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" Тушина В.В., доверенность от 21.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТ77" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГВ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС"

на решение от 23 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТ77"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГВ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТ77" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГВ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 481 168 руб. 32 коп., неустойки в размере 78 998 руб. 65 коп.

Решением от 23 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "ФУНДАМЕНТ77" (подрядчик) и ООО "ТГВ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" (заказчик) был заключен договор подряда N А57/2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика своими или привлеченными силами выполнить работы по устройству фундамента под ключ, согласно смете, утвержденной заказчиком и подрядчиком, на объекте: г. Москва, Куркино, ул. Ландышева. 14, стр. 2, ЦТП, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора (стоимость работ) определена на основании утвержденной заказчиком сметы и на день подписания договора составила 1.750.000 рублей (п. 2.1. договора), которая согласно графику платежей к договору оплачивается в следующем порядке: 01.11.2018-200.000 руб.; 06.11.2018-200 000 руб.; 12.11.2018-500.000 руб.; 25.11.2018-500.000 руб.; 29.11.2018-350.000 руб.

20.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции и дополнительных работ фундамента под ключ, согласно смете, утвержденной между заказчиком и подрядчиком (п. 1.).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость договора увеличена на сумму 381 168, 32 руб., которая должна быть оплачена заказчиком в день подписания дополнительного соглашения (п. 3), то есть 20.11.2018 г.

В соответствии с условиями договора работы были выполнены истцом своевременно и в полном объеме на общую сумму 2.131.168, 32 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 21/19 от 20.12.2018 на сумму 1.750.000 руб. и N 21/18 от 25.12.2018 на сумму 381 168, 32 руб., подписанными ответчиком. Также между сторонами составлены и подписаны двусторонние акты освидетельствования выполненных работ, в том числе скрытых, и материалов от 08.11.2018, от 09.11.2018, 13.11.2018, 03.12.2018, 19.12.2018, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 1.650.000 руб.

В остальной части выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, от подписания направленных истцом Актов о приемке выполненных работ отказался, каких-либо претензий или замечаний относительно качества и объема выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 481 168 руб. 32 коп.

19.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность. В ответе на указанную претензию, ответчик указал, что работы до настоящего времени им не осмотрены и не приняты, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в размере 481 168 руб. 32 коп. им по существу не оспорена, то исковые требования ООО "ФУНДАМЕНТ77" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-47582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова