Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1258/20 по делу N А40-118722/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-118722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Нечаева С.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Каменский Е.Ю, дов.N (30)01.08-73/20 от 25.12.2019 г.;

от ответчика - Чашкина Ю.Ю., директор, решение N 4 от 01.10.2019 г.,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "ЖКХ Киевский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось с иском к ООО "ЖКХ Киевский" о взыскании 1.131.919 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, иск был удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 193.13,10 руб., а в удовлетворении остальной части иска судом было отказано (т. 4, л.д. 147-150, 179-180).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосводоканал" и ООО "ЖКХ Киевский" (абонент) 01.02.2014 заключен договор N 240727 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Так, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 истец произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды и осуществил прием сточных вод на общую сумму 4.874.407 руб. 37 коп., указанная сумма по истечении установленного договором срока оплаты, ответчиком в полном объеме уплачена не была, задолженность составляет 1.131.919 руб. 48 коп. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что согласно данным ЕРЦ за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 задолженность ответчика за оплату ХВС и водоотведение перед истцом составляет 193.113 руб. 10 коп. При этом правомерно был отклонен довод жалобы истца о необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку выводы суда по делу N А40-138451/16, сделанные на основании экспертного заключения N 013077/10/77001/102017/А40-138451 от 15.08.2018, отраженные в решении от 27.11.2018, о нарушении Мосводоканалом при вводе в эксплуатацию узлов учета ХВС в домах N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в пос. Киевский г. Москва п. 8 правил "Организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013, а также о том, что узлы учета воды монтировались и вводились в эксплуатацию без надлежащего проектирования, в рамках настоящего дела не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно пп. "В" п. 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным", утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (в редакции, действующей в 2016 году), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется расчетным способом.

Согласно" справке ООО "ЖКХ Киевский по услугам ХВС и водоотведению за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, составленной на основании данных ЕРЦ по начисленным и уплаченным потребителями водоресурсам, задолженность ответчика перед водоканалом по выставленным счетам составляет 193.113 руб. 10 коп., которая и была правомерно лишь в таком размере взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-118722/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев Н.Н.Колмакова