Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2017/20 по делу N А41-24680/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-24680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Закарин Г.А., по доверенности от 10 12 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кипер-Хаус"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года,

по иску ООО "Кипер-Хаус"

к ООО "Смарт-М"

третье лицо: ООО "Гласс Контракшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кипер-Хаус" (далее - истец, ООО "Кипер-Хаус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-М" (далее - ответчик, ООО "Смарт-М") о взыскании аванса по договору N 201805031 ТОВ от 31.05.2018 г. в размере 240 000 руб. и пени в размере 123 979 руб. 40 коп. за период с 18.06.2018 г. по 25.11.2018 г.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ООО "Гласс Контракшн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Кипер-Хаус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка и не принят во внимание тот факт, что стороной ответчика не представлено доказательств поставки товара в рамках договора N 201805031 ТОВ от 31.05.2018 г.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор N 201805031 ТОВ от 31.05.2018 г., согласно которому продавец (ответчик) обязуется поставлять покупателю (истцу), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Цена товара составила 385 029 руб. 20 коп.

Срок производства конструкции и монтажа составил 10 рабочий дней с момента подписания договора (то есть не позднее 18.06.2018 г.).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара согласно п. 5.1 договора за период с 18.06.2018 г. по 14.03.219 г., а также о взыскании полученных в виде аванса денежных средств.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что товар был поставлен ответчиком, однако, монтаж не был завершен.

Судами на основании оценки представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что ответчик в письме N 18/10/18 от 18.10.18, направленном в адрес истца подтвердил факт доставки конструкции в МА "Внуково" и выполнении работ по ее монтажу в помещении бизнес - зала "Рахманинов", расположенного на территории аэропорта, в связи с чем пришли к выводу о поставке ответчиком материалов по Приложению N 2 к договору N 201805031 ТОВ от 31.05.18 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Из содержания этой нормы следует, что продавец обязан доказать факт передачи товар покупателю, а покупатель - факт оплаты товара.

Суды установили факт оплаты товара.

Также судами сделан вывод о передаче товара покупателю.

В п. 3.3. договора написано, что прием товара, услуги производится покупателем по товарной накладной, акту, счету-фактуре, универсальному передаточному документу. В случае отсутствия претензий покупателя приемка-передача товара, услуги фиксируется двусторонним подписанием перечисленных документов уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, стороны определили в п. 3.3. договора документы, которые подтверждают передачу товара, а также оказание услуги.

Как указано в кассационной жалобе, документы, подтверждающие передачу товара, отсутствуют в деле. Письмо ответчика, направленное в адрес истца, не заменяет указанные документы.

Кассационный суд отмечает, что данный довод жалобы нашел свое подтверждение. Действительно, документы, указанные в п. 3.3 договора, отсутствуют в деле.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты на основании п.3 ч.1 ст. 287, 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, имела ли место передача товара покупателю, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А41-24680/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская