Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-302/20 по делу N А40-267309/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-267309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кускевич П.Е., по доверенности от 26.09.2018

от ответчика: Ли О.А., по доверенности от 31.05.2019; Валиахметова И.В., по доверенности от 31.05.2019

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "УСК МОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2019,

по иску - АО "УСК МОСТ"

к ООО "СУМСКОЙ ЛСП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "УСК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУМСКОЙ ЛСП" о взыскании неосновательного денежного обогащения по Договору N 000591 в размере 33 300 000 рублей; по Договору N 000877 в размере 13 320 000 рублей; неустойки по Договору N 000591 в размере 3 196 800 рублей; неустойки по Договору N 000877 в размере 1 279 872 рубля; неосновательного денежного обогащения за период с 31 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 1 440 430 рублей 27 копеек; неосновательного денежного обогащения за период с 01 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного денежного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "УСК МОСТ" (далее - Заказчик и/или АО "УСК МОСТ" и/или Истец) и ООО "Сумской лососево-сиговый питомник" (далее - ООО "Сумской ЛСП" и/или Исполнитель и/или Ответчик) были заключены: договор N 000591 на выполнение работ: "Выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году" от 14.04.2016 (далее - Договор N 000591) и договор N 000877 на выполнение работ: "Выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году" от 20.05.2016 (далее - Договор N 000877).

Ответчик принял на себя обязательства по Договору N 000591 - осуществить комплекс работ по получению, выращиванию, а также выпуску 10 000 000 штук молоди муксуна; по Договору N 000877 - осуществить комплекс работ по получению, выращиванию, а также выпуску 4 000 000 штук молоди муксуна (далее - Работы).

Сторонами установлены сроки выполнения работ: по Договору N 000591: начало - 15.04.2016, окончание - 15.07.2016 (пункты 1.6 и 1.7 соответственно); по Договору N 000877: начало - 23.05.2016, окончание - 15.07.2016 (пункты 1.6 и 1.7 соответственно).

Согласно п. 2.2. договоров заказчик в десятидневный срок после подписания Договора и соблюдения условий п. 1.9 Договоров, выплачивает аванс исполнителю в размере 15% от стоимости работ.

В качестве аванса исполнитель получил от заказчика по договору N 000591 от 14.04.2016 - 16 650 000 рублей (п/п N 789 от 05.05.2016 г.), по договору N 000877 от 20.05.2016 - 6 660 000 рублей (п/п N 1232 от 31.05.2016 г.).

Ответчик приступил к выполнению Работ по Договорам и выполнил обязательства, предусмотренные этапами N 1 и N 2 каждого Технического задания к Договорам. Факт выполнения Работ по этапам N 1 и N 2 подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ (Акт N 1 и Акт N 2 по Договору N 000591; Акт N 1 и Акт N 2 по Договору N 000877).

Выполненные Исполнителем работы по этапам N 1 и N 2 каждого Технического задания к Договорам были оплачены Заказчиком в полном объеме, что составляет 46 620 000 рублей.

Однако выполнение работ по этапу N 3 каждого Технического задания к Договорам - выпуск 14 000 000 штук молоди муксуна, не был произведен в связи с массовой гибелью подрощенной молоди муксуна, что подтверждается Актами о гибели рыбы, подписанными комиссией с участием представителей Ответчика.

В целях исполнения обязательств по Договорам, Сторонами были подписаны: Дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых Сторонами были согласованы Техническое задание и Календарный план в новой редакции, а срок выполнения работ продлен до 15.08.2017.

Ответчик 15.06.2017 письмом уведомил Истца о массовом дружном выклеве, а также проинформировало, что 14 и 15 июня 2017 года произведен экстренный выпуск личинки в оз. Дыдвэнуйто.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору и требования действующего законодательства, 30.05.2018 направил в адрес Ответчика уведомления об одностороннем отказе от обоих Договоров с 30.05.2018. Указанные Договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с даты получения Ответчиком данных уведомлений.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения и оплате неустойки.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договоров, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Судами правомерно указано, что взыскание оплаты работ как неосновательного обогащения при аннулировании Актов работ (подписанных надлежащим образом) является незаконным; в соответствии с условиями договоров оплата работ производится поэтапно и не поставлена в зависимость от достижения конечного результата.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019года по делу N А40-267309/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев