Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1833/20 по делу N А40-67048/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-67048/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: Викторова В.В., по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2019,

по иску Министерства обороны России

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неустойки в размере 38 513 109 руб. 40 коп., с участием третьего лица ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 27 июня 2016 года N 1617187391242090942000000 (далее -контракт) на выполнение полного комплекса работ по реконструкции и строительству сетей водоснабжения и водоотведения военного городка N 5-6 и проектно-изыскательских работ по реконструкции и строительству участков магистрального водопровода в военные городки N 4, N 7, N 14 и реконструкции комплекса водозаборных сооружений по адресу: гарнизон Белая, п. Степной, Иркутская область (шифр Ц-42/16-41).

Согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 5 Контракта дата окончания Работ: инженерные изыскания, обследования и обмеры - 15.08.2016; разработка проектной документации (1 этап) - 15.09.2016; получение положительного заключения Государственной экспертизы (1 этап) - 01.11.2016; разработка рабочей документации (1 этап) - 20.11.2016; выполнение строительно-монтажных работ (1 этап) - 25.12.2016; разработка проектной документации (2 этап) - 01.02.2017; разработка проектной документации (3 этап) - 28.04.2017; получение положительного заключения Государственной экспертизы (2 этап) - 03.04.2017; получение положительного заключения Государственной экспертизы (3 этап) - 30.06.2017; разработка рабочей документации (2 этап) - 04.05.2017; разработка рабочей документации (3 этап) - 11.08.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 12.09.2017.

Цена контракта составляет 196 920 936 рублей.

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от имени Государственного заказчика решения во взаимоотношениях с Генпроектировщиком, Государственный заказчик согласно п. 2.5 Контракта передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", именуемому по Контракту "Заказчик".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что генподрядчиком допущена просрочка исполнения этапов работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 38 513 109 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия контракта, в том числе п. 7.1.10, 7.1.13, 1.1.18, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 718, 740, 747 ГК РФ, статей 48, 49, 51 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного утверждения заказчиком задания на проектирование, несвоевременного предоставления ответчику исходных данных, правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, строительной площадки.

Таким образом, судами был установлен факт просрочки кредитора (истца), что исключает просрочку генподрядчика (ответчика).

Кроме того, суды отметили, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является обязательством, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, при этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) подобного акта.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 по делу N А40-67048/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин