Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-339/20 по делу N А41-253/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-253/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Таксон-Р" Романов П.А., директор,

от общества с ограниченной ответственностью "Алексинская бумажно-картонная фабрика" Цуканова Ю.И., доверенность от 31.12.2019 N 6-АБКФ,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таксон-Р"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Таксон-Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексинская бумажно-картонная фабрика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксон-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алексинская БКФ" о взыскании 98 242 руб. 07 коп. основного долга по договору подряда N 1-07 от 20.07.2017, 92 913 руб. 29 коп. неустойки и 20 672 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Алексинская БКФ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Таксон-Р" 112 522 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, принят отказ ООО "Таксон-Р" от исковых требований в части взыскания с ОО "Алексинская БКФ" процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Таксон-Р" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО "Таксон-Р" (подрядчик) и ООО "Алексинская БКФ" (заказчик) был заключен договор подряда N 1-07, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных ж/б конструкций под оборудование ПРС С5-304.00.000 в осях 63 - 65х Д-И на отм. 4,800 м и 0,00 м в цехе КДМ ООО "Алексинская БКФ" в производственном здании, расположенном по адресу: 301361, Тульская обл., г. Алексин, ул. Площадь Победы, д. 19а, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость (цена) работ по договору определена на основании локального сметного расчета, согласованного сторонами, и составляет 4 912 103 руб. 40 коп.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами (их уполномоченными представителями) акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в полном объеме.

До начала работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета на оплату, заказчик производит оплату аванса подрядчику в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 473 630 руб. (п. 5.4.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 5.4.2 договора).

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора начало работ - третий рабочий день, следующий за днем поступления на счет подрядчика аванса, указанного в п. 5.4.1 договора. Сроки производства работ - 45 календарных дней.

В силу п. 9.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в главе 7 договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с задержкой, за каждый календарный день просрочки, с учетом НДС.

В пункте 9.4 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по условиям договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от задержанной суммы, за каждый календарный день просрочки, с учетом НДС.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

В обоснование первоначального иска ООО "Таксон-Р" указано, что заказчик выполненные работы на сумму 98 242 руб. 07 коп. не оплатил.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с п. 9.3 договора за период с 22.09.2017 по 03.11.2017 г.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик направлял в адрес подрядчика претензию N 1362 от 18.10.2017 с требованием об оплате неустойки в размере 98 242 руб. 07 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Подрядчик в ответ на указанную претензию направил письмо N 43-10 от 13.11.2017, в котором выразил согласие на оплату неустойки в полном объеме в сумме 98 242 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Таксон-Р" факт выполнения им подрядных работ по договору доказан, однако, ввиду произошедшего между сторонами до судебного процесса зачета встречных требований (основного долга по оплате выполненных работ и пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ) посредством направления сторонами друг другу претензии, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Алексинская БКФ" о взыскании с ООО "Таксон-Р" неустойки за период с 22.09.2017 по 03.11.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик передал подрядчику строительную площадку и высотную реперную точку в сентябре 2017 года, то есть уже после истечения срока сдачи работ, что подтверждается письмами N 13-08 от 09.08.2017, N 14-08 от 21.08.2017, N 30-09 от 23.09.2017 с соответствующими отметками о получении. Заказчик определил отметку оси машины, а подрядчик принял ее также после истечения срока сдачи работ - 29.09.2017 г., что подтверждается Актом приемки-передачи оси машины с отметкой подрядчика о принятии указанной отметки 29.09.2017 г. В ходе выполнения работ по договору изменялась и дорабатывалась проектная документация, что подтверждается письмами N 22-09 от 11.09.2017, N 23-09 от 13.09.2017, N 36-10 от 14.10.2017 с соответствующими отметками о получении.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок производства работ - 45 календарных дней необходимо считать с 29 сентября 2017 года - момента передачи оси машины и в связи с чем, закончить выполнение работ в предусмотренный договором срок подрядчик не мог по независящим от него причинам.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований ООО "Алексинская БКФ" о взыскании с ООО "Таксон-Р" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А41-253/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова