Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1914/20 по делу N А40-189425/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-189425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Козина Р.М., доверенность от 28.10.2019,

от третьего лица ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" -

от третьего лица ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" -

от третьего лица ООО "Пайп сервис" -

от третьих лиц -

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЛАКТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019,

по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ПРИКЛАДНЫХ РЕШЕНИЙ"

к ООО "ГАЛАКТИКА",

третьи лица: 1) ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", 2) ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ", 3) ООО "Пайп сервис", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ПРИКЛАДНЫХ РЕШЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАЛАКТИКА" задолженности в размере 3 360 112 руб., пени в размере 104 163 руб. 47 коп. пени на основании п. 7.5 договора за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 02.08.2018 в размере 123 610 руб. 70 коп., и проценты, начисляемые на сумму долга 3 360 112 руб. 00 коп. с 03.08.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда N 27710918359/ГАЛ на выполнение работ по модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов (по отоплению, отопительной вентиляции и горячему водоснабжению.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 360 112 руб.

Срок действия договора - до 31.01.2018.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы ответчиком не выполнены, действие договора закончено, перечисленный аванс подлежит возвращению.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно п. 11.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств субподрядчика по оплате работ, принятых у субсубподрядчика в соответствии с условиями договора в течение срока действия).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 01.02.2019.

Суды указали, что при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суды правомерно и обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания 3 360 112 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так апелляционный суд указал в постановлении, что доказательств сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора (п. 4.2 и п. 4.5 договора) и в период его действия ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на электронную переписку была отклонена судом, поскольку ответчиком не доказано, что адрес электронной почты, на который ответчик отправлял акты и согласовывал выполнение работ, принадлежит истцу.

Перепроверив расчет неустойки, суд посчитали его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-189425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.