Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-4867/20 по делу N А40-200228/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-200228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГСК "ФОРМУЛА 1" - представитель Самородов О.В. доверенность от 05.08.2019;

от ООО "ПБК-ИНВЕСТ" - представитель Киселев В.А. доверенность от 30.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПКБ-ИНВЕСТ"

на определение от 03.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требований ООО "ПБК-ИНВЕСТ"; оставлении без рассмотрения заявление ООО "ПБК-ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) должника Гаражно-строительного кооператива "ФОРМУЛА 1"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива "ФОРМУЛА 1",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКБ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПБК-ИНВЕСТ") о признании Гаражно-строительного кооператива "ФОРМУЛА 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 суд отказал в удовлетворении требований ООО "ПБК-ИНВЕСТ"; оставил без рассмотрения заявление ООО "ПБК-ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) должника Гаражно-строительного кооператива "ФОРМУЛА 1".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-200228/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПБК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКБ-ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судам следовало квалифицировать действия по оплате задолженности по ст.10 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Гаражно-строительного кооператива "ФОРМУЛА 1" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГСК "ФОРМУЛА 1" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, на момент подачи ООО "ПБК-ИНВЕСТ" заявления о несостоятельности (банкротстве) ГСК "Формула 1" размер общей задолженности, учитываемой для установления признаков банкротства, составлял 1 281 241,66 руб., из которых 1 248 925,68 руб. - основной долг, 32 315,98 руб. расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "ПБК-ИНВЕСТ" должником представлена выписка по лицевому счету третьего лица Щеголькова Валерия Гавриловича, которая подтверждает, что задолженность должника перед заявителем, установленная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6374/19-104-60 погашена в полном объеме.

Щегольковым В.Г. 01.08.2019 платежным поручением N 19 произведен платеж в пользу кредитора в размере 279 072 рублей 32 копейки, 09.08.2019 платежным поручением N 3 произведен платеж в пользу кредитора в размере 1 274 414 рублей 68 копеек.

Данные платежи были произведены третьим лицом за счет собственных средств, что подтверждается представленной в материалы дела банковской Выпиской по лицевому счету третьего лица Щеголькова Валерия Гавриловича.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем, установленная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-306941/18 от 25.03.2019 о взыскании задолженности в размере 1 248 925.68 рублей и государственной пошлины в размере 25 489 рублей, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6374/2019 от 29.03.2019 о взыскании пени в размере 272 245,34 рублей и государственной пошлины в размере 6 826,98 рублей, на день вынесения определения Арбитражным судом города Москвы - 12.08.2019 о возбуждении производства по делу N А40-200228/19 была полностью погашена третьим лицом.

С учетом положений п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно посчитал, что производство по делу прекращению не подлежит, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявления иных кредиторов (уполномоченного органа).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для их переоценки.

Принимая судебный акт, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что третьим лицом правомерно произведено надлежащее исполнение обязательства за должника в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, исполнение денежного обязательства должника третьим лицом за счет собственных средств третьего лица, не может рассматриваться как сделка влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, так как какие-либо денежные и имущественные активы должника в данном случае для погашения долга не используются.

Пункт 1 ст. 313 ГК РФ устанавливает общее правило, что третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором. В противном случае кредитор должен рассматриваться как просрочивший принятие исполнения ст. 406 ГК РФ.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Часть 3 статьи 313 ГК РФ не может применяться, так как обязательства исполненные третьим лицом в соответствии с решением Арбитражного суда по делу N А40-306941/18-146-2608 от 25.03.2019 года о взыскании с должника задолженности за коммунальные услуги в размере - 1 248 925,68 рублей, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6374/2019 от 29.03.2019 о взыскании пени в размере 272 245,34 рублей, являются денежными обязательствами и из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить данные обязательства лично.

Доводы ООО "ПБК-Инвест" относительно взаимоотношений между должником и третьим лицом, оплатившим задолженность были проверены судами и мотивированы и обоснованно отклонены.

Судами также дана оценка осуществляемым возвратам со стороны кредитора, установив, что в платежных поручениях третьего лица о перечислении денежных средств в пользу ООО "ПБК-Инвест" в назначении платежа указано - оплата долга и расходов по уплате гос. пошлины по решению суда от 25.03.2019 года дело N А40-306941/18 по поручению за "ГСК Формула 1" сумма 1 274 414,68 рублей.

Заявитель указывает что "от Щеголькова В.Г. поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по решению суда от 25.03.2019 года дело N А40-306941/18 по поручению за ГСК "Формула 1".

Суды установили, что утверждения ООО "ПБК-Инвест" что денежные средства поступили от третьих лиц по неизвестным основаниям не подтверждаются, в суд представлены обеими сторонами доказательства - платежные поручения Щеголькова В.Г. N 3 от 09.08.2019 на сумму 1 274 414,68 рублей, N 20 от 02.10.2019 на сумму 279 072,32 рублей с назначением платежа - оплата пени по решению суда от 29.03.2019 дело N А40-6374/2019 в размере 272 245 руб. 34 коп., расходы по оплате гос. пошлины 6 826,98 руб. по поручению за ГСК "Формула 1".

Кроме того, 29.10.2019 третьим лицом (Щегольковым В.Г.) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 279 072,32 рублей в пользу заявителя (ООО "ПБК-Инвест"), это подтверждается платежным поручением N 21 от 29.10.2019 года с назначением платежа - оплата пени по решению суда от 29.03.2019 года дело N А40-6374/2019-104-60 в размере 272245 руб. 34 коп., расходы по оплате гос. пошлины 6 826,98 руб. по поручению за ГСК "Формула 1".

Всего за период с 31.07.2019 года по настоящее время третье лицо за счет собственных средств, что подтверждается банковской Выпиской по лицевому счету третьего лица Щеголькова Валерия Гавриловича, осуществило следующие платежи за должника в пользу заявителя: 279 072,32 рублей - 01.08.2019 года; 1 075 429,00 рублей - 07.08.2019 года; 1 274 414,68 рублей - 09.08.2019 года; 279 072,32 рублей - 02.10.2019 года; 279 072,32 рублей - 29.10.2019 года.

Таким образом, суды правильно оценили доказательства, представленные должником, и, установив, что задолженность должника перед заявителем, установленная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6374/19-104-60 погашена в полном объеме, обоснованно отказали во введении наблюдения.

Кроме того, 25.12.2019, в пользу ООО "ПБК-Инвест" по исполнительному листу N ФС 032943404 от 17.05.2019, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-6374/19 от 29.03.2019, с расчетного счета ГСК "Формула 1" были списаны денежные средства в размере 279 072,32 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ГСК "Формула 1" N 40703810638360104166 в ПАО Сбербанк от 25.12.2019 и инкассовым поручением N 263372.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у кредитора отпадает подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества (Определение Верховного суда РФ от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-15945).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, не опровергают выводов судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-200228/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова