Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-24496/19 по делу N А41-19631/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А41-19631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСДИЗАЙН"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СЕРВИСДИЗАЙН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИБАРТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСДИЗАЙН" (далее - ООО "СЕРВИСДИЗАЙН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "КИБАРТ" (далее - ООО "КИБАРТ") о взыскании 785 234, 50 руб. долга по оплате выполненных работ, 40 035 руб. неустойки по договору N 31К от 01.12.2015 за нарушение сроков оплаты, 114 501,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016 по 17.07.2019 по договору 029К от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.20198, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт сдачи работ истцом 15.12.2015, что судами неправомерно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 305-ЭС18-8026 от 16.10.2018, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры N 029К от 02.11.2015, N 31К от 01.12.2015 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада, предусмотренных договором, на объекте: Здание малоэтажного многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Рошаль, ул. Карла Маркса, а также дополнительное соглашение к договору N 029 от 02.11.2015.

Пунктом 4.1. договора N 31К от 01.12.2015 установлено, что генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1% от суммы задолженности, но не более 10%.

Судами установлено, что работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2016 на сумму 1 310 000 руб. со ссылкой на договор N 029 и актом от 18.01.2016 по выполнению условий дополнительного соглашения к договору N 029 на сумму 239 332,60 руб., однако работы в полном объеме оплачены не были.

Установив, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате, что ответчик 21.01.2016, 08.02.2016 и 31.05.2016 частично оплатил выполненные работы, что истец засчитал перечисленные платежи в счет ранее возникших требований по оплате, что исковое заявление подано истцом 13.03.2019, что с учетом установленного договором N 31К от 01.12.2015 окончательного срока оплаты 22.02.2016 и направления истцом претензии ответчику 25.01.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 206, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности и правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно исключил из срока давности период досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А41-19631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина