Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-831/20 по делу N А41-44549/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-44549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухова: Сигунов С.А. по доверенности от 09.01.2020 N 4,

от ИП Хильченко М.С.: Малый И.Е. по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хильченко Максима Сергеевича (ИП Хильченко М.С.)

на постановление от 19.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухова

к ИП Хильченко М.С.

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП Хильченко М.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 996 484,81 руб. за период с 1-го квартала 2016 года по 2-ой квартал 2018 года, пени в размере 206 466,01 руб. за период с 14.04.2016 по 30.06.2018, задолженности в размере 305 394 руб. за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, пени в размере 16 389,48 руб. за период с 15.09.2018 по 31.03.2019-м по договору аренды от 11.01.2016 N 9-М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, ИП Хильченко М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (арендодатель) и ИП Хильченко М.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2016 N 9-М, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2987 площадью 5718 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, п. Мирный, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для размещения погрузочной площадки", сроком с 11.01.2016 по 05.01.2021 на 5 лет.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора размер ежегодной стоимости аренды земельного участка составляет 407 192 руб. и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставки земельного налога и местных коэффициентов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды от 11.01.2016 N 9-М составила за период с 1-го квартала 2016 года по 2-ой квартал 2018 года в размере 996 484,81 руб., пени за период с 14.04.2016 по 30.06.2018 в размере 206 466,01 руб., задолженность за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 305 394 руб., пени за период с 15.09.2018 по 31.03.2019 в размере 16 389,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом зарегистрированных в отношении участка ограничений, земельный участок не мог быть использован ответчиком для размещения погрузочной площадки. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что договор аренды расторгнут с 06.06.2018 по заявлению ответчика. Также суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2016 по 16.05.2016 (по заявлению ответчика).

Установив, что факт наличия задолженности и сроков уплаты задолженности подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга по арендной плате по спорному договору, а также доказательства возврата земельного участка, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309,310,606,609,612,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А41-44549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хильченко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова