Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2336/20 по делу N А40-117963/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А40-117963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Титова АА, дов. от 31.12.2019,

от ответчика - Рожков ЮГ, дов. от 09.01.2020

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2019 года,

по иску Государственной корпорации "Роскосмос"

к Акционерному обществу "НПО Лавочкина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НПО Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина", ответчик) о взыскании пени в размере 572 101,19 руб. за нарушение сроков выполнения 1.3.5 и 2.2 этапов опытно-конструкторской работы по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 769 388,16 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии в государственном контракте положений, обязывающих ответчика до наступления срока окончания работ предоставлять истцу отчетную документацию для ее утверждения, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неправомерности начисления неустойки от всей цены контракта, а также неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 361-8215/13/443, согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 14.03.2018 N 14 срок окончания выполнения работ по этапу N 1.3.5 - 25.10.2018, цена этапа N 1.3.5 - 149 849 920,00 рублей; по этапу N 2.2 - 25.10.2018, цена этапа N 2.2 - 318 958 820,00 руб.

Согласно пункту 3.6 государственного контракта оплата ОКР производится на основании твердой цены, указанной в протоколе согласования твердой цены и дополнительном соглашении, в течение 30 рабочих дней с даты заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (акта сдачи-приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи- приемки выполненного этапа работ.

Пунктом 5.3 и 5.4 контракта установлено, что по окончании этапа ОКР головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР, согласованный ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта заказчик с момента получения отчетных документов осуществляет приемку результатов работ по этапу ОКР.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, что с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ по этапам срок просрочки по этапу 1.3.5 составил 4 дня (с 26.10.2018 по 29.10.2018), по этапу 2.2 - 49 дней (с 26.10.2018 по 13.12.2018), что в период начисления неустойки не входит период рассмотрения и утверждения заказчиком отчетной документации по этапам, что истец в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по каждому этапу от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ином договоре, в котором предусматривается исполнение обязательств сторонами в определенные сроки. Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения истцом акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков, влекущее оплату работы.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что истец необоснованно начислял неустойку по каждому этапу не только на стоимость невыполненных в срок работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены в установленный контрактом срок или подлежали выполнению в дальнейшем.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции, признавая обоснованным взыскание неустойки за этап N 2.2 в размере 3 646 762,51 руб., за этап N 1.3.5 -139 859,93 руб., всего на сумму - 3 786 622, 44 руб., после применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчика 4 769 388,16 руб. неустойки.

Указанная арифметическая ошибка или опечатка подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-117963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова