Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-66000/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-117963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-117963/19,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027, адрес: 129110, г Москва, ул Щепкина, д 42 стр 1, кв 2)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ОГРН: 1175029009363, ИНН: 5047196566, адрес: 141400, Московская обл, г Химки, ул Ленинградская, д 24)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Данильчук А.В. по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" о взыскании неустойки в размере 5 572 101,19 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме этого, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (АО "НПО Лавочкина" с 05.04.2017) был заключен государственный контракт от 24.12.2013 N 361-8215/13/443, согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренные государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.6 государственного контракта оплата ОКР производится на основании твердой цены, указанной в протоколе согласования твердой цены и дополнительном соглашении, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (акта сдачи-приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, истцом обязательства по оплате этапов N 1.3.5 и 2.2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.10.2018 N 15 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1 - 6 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 14.03.2018 N 14 срок окончания выполнения работ по этапу N 1.3.5 -25.10.2018, цена этапа N 1.3.5 -149 849 920,00 рублей; по этапу N 2.2 -25.10.2018, цена этапа N 2.2 - 318 958 820,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР утверждены заказчиком по этапу N 1.3.5-23.11.2018, по этапу N 2.2 - 18.12.2018.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1.3.5 составляет 29 дней (с 26.10.2018 по 23.11.2018), по этапу N 2.2 - 54 дня (с 26.10.2018 по 18.12.2018).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 07.02.2019 N МХ-1291 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств государственному контракту.

Ответчик направил ответ на претензию исх. от 29.03.2019 N 75/7249 (вх. истца от 01.04.2019 N МХ-8561), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 1 122 625,65 + 4 449 475,54 = 5572 101,19 рубль.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции отклонен представленный истцом расчет неустойки, поскольку основан на периоде, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ по этапам срок просрочки по этапу 1.3.5 составил 4 дня (с 26.10.2018 по 29.10.2018 г.) и по этапу 2.2 - 49 дней (с 26.10.2018 по 13.12.2018 г.).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку условиями государственного контракта предусмотрено исполнение обязательств по частям, неустойка должна начисляться не от всей суммы государственного контракта, а только от стоимости этапов работ, выполненных с просрочкой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выходу о необходимости осуществить перерасчет неустойки за этап N 2.2 согласно расчету: 318 958 820 *49*(1/300)*(7,0%) = 3 646 762,51 рублей, за этап N 1.3.5 - 149 849 920 * 4* (1/300) * (0,7%) = 139 859,93 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 769 388,16 руб., произведя расчет от фактической стоимости просроченных этапов применительно к установленным периодам просрочки по каждому из них.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав первоначальный размер неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-117963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк